Онлайн заявка

Продажа имущества унитарным предприятием, когда сделка окажется недействительной ?

Государственные и муниципальные унитарные предприятия вправе реализовать имущество, переданное им в хозяйственное ведение. Когда такие сделки противоречат закону о приватизации — в статье, а также разберем позиции судов.

Верховный суд рассмотрел дело о продаже государственным унитарным предприятием нежилого здания. Это здание ГУП получило от собственника. Сделку оспорил арендатор площадей в здании. Он настаивал на незаконности распоряжения Департамента городского имущества города Москвы, которым было согласовано совершение сделки по продаже нежилого здания (определение ВС от 16.04.2019 по делу № А40-206752/2017).

ВС указал, что государственное имущество, переданное в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию и предполагаемое к продаже, не нужно включать в программу приватизации.

Приватизационное законодательство Москвы не может противоречить федеральному законодательству и не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества государственными унитарными предприятиями. Поэтому невключение спорного объекта в программу приватизации не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Две позиции судов по продаже имущества государственными унитарными предприятиями

Вопрос о соотношении норм приватизационного законодательства и правил продажи имущества государственными и муниципальными унитарными предприятиями неоднократно поднимался в судебной практике.

Позиция 1: реализация имущества на праве хозяйственного ведения — обход Закона о приватизации.

п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации) подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации

В одном деле суд посчитал, что передача недвижимого имущества муниципальному унитарному предприятию с последующим отчуждением этого имущества третьему лицу — фактически способ обхода норм законодательства о приватизации.

В числе обстоятельств, подтверждающих такой вывод, суд указал: отсутствие факта передачи имущества предприятию и неиспользование его в деятельности предприятия; незначительный период времени между закреплением имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения и отчуждением этого имущества в пользу третьего лица (менее одного месяца). При этом суд признал сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию и последующему его отчуждению ничтожными. По мнению суда, целью этих сделок была продажа муниципального имущества без проведения торгов.

ст. 168 ГК

Необходимость проведения торгов при отчуждении имущества суд усмотрел в положениях ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Эта позиция представляется неверной, поскольку в указанных нормах речь идет о сделках, которые предусматривают переход прав владения и (или) пользования, но не переход права собственности.

постановление АС Московского округа от 04.12.2017 по делу № А41-81773/16

Вышестоящие суды подтвердили правильность выводов суда.

В другом деле суд также сослался на положения Закона о приватизации. Он указал, что среди способов приватизации государственного и муниципального имущества отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

п. 2 ст. 170 ГК

постановление АС Дальневосточного округа от 12.07.2016 по делу № А24-3758/2015

У собственника не было намерений создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Спорное имущество перешло к третьему лицу в короткий временной период, предприятие не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему имуществом. Сразу после государственной регистрации предприятие провело его оценку, а на следующий день недвижимое имущество было реализовано третьему лицу. В этом деле суд признал сделки притворными 4 .

постановления 15ААС от 12.03.2019 по делу № А32-43851/2017

АС Московского округа от 18.07.2018 по делу № А41-81779/16

АС Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу № А42-9030/2015

Видно, что, когда суды устанавливают факт передачи имущества предприятию не с целью его использования в уставной деятельности, а с целью последующей продажи, они обосновывают свои решения ссылками на законодательство о приватизации. Фактически суды оценивали экономическое содержание сделок, заключающееся в переходе имущества из государственной собственности в частную. В таких делах суды проверяют необходимость использования имущества для осуществления деятельности, предусмотренной уставом предприятия, фактическую передачу имущества предприятию, сроки осуществления взаимосвязанных сделок.

Позиция 2: если есть согласие собственника, унитарное предприятие может продавать имущество.

подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации

Некоторые суды полагают, что действие Закона о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

постановления АС Московского округа от 30.04.2019 по делу № А41-62733/18

от 13.05.2019 по делу № А41-62729/2018

Правомочия предприятия по распоряжению имуществом на праве хозяйственного ведения ограничены необходимостью получить согласие собственника на отчуждение такого имущества. Поэтому в спорах по таким сделкам суды проверяют только наличие согласия собственника на отчуждение.

Сделки государственного или муниципального предприятия с недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, осуществляются с согласия собственника имущества .

п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Таким образом, для реализации ценного государственного (муниципального) актива предприятию достаточно получить согласие его собственника. Обеспечивает ли такой порядок возможность для собственника реализовать актив на условиях, максимально отвечающих его интересам и обеспечивающих конкурентный отбор покупателей имущества? Очевидно, нет.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества

— Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество;
— преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;
— продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
— продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе;
— продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
— продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ;
— продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
— продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
— внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ;
— продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления (п. 1 ст. 13 Закона о приватизации).

Антимонопольные риски сделок по продаже имущества

В 2014 году ФАС выпустила письмо. Она указала, что имущество, закрепленное за унитарными предприятиями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, вследствие неурегулированности порядка его отчуждения конкурентными способами может передаваться заинтересованными должностными лицами конкретным хозяйствующим субъектам в обход законных способов.

письмо ФАС от 01.10.2014 № ИА/40312/14

Закрепление имущества за унитарным предприятием с последующей продажей этого имущества скрывает в себе сделку купли-продажи государственного или муниципального имущества без проведения торгов .

постановления АС Московского округа от 07.05.2019 по делу № А41-62727/2018

от 19.05.2017 по делу № А41-13829/16

определение ВАС от 17.04.2013 по делу № А72-9172/11

Продажа предприятием государственного (муниципального) имущества не является преференцией по смыслу Закона о защите конкуренции .

Несмотря на это, антимонопольные органы в ряде случаев признают действия по согласованию собственником продажи имущества, переданного предприятию, нарушающими общий императивный запрет на антиконкурентные действия органов государственной власти и местного самоуправления на основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация муниципального образования оспаривала решение территориального управления УФАС о признании в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и предписание об обязании прекратить нарушение путем принятия мер по возврату в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества. Нарушение заключалось в совершении действий по отчуждению муниципального имущества (нежилого помещения) минуя конкурентные процедуры.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд указал, что передача администрацией нежилого помещения в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию и последующая дача согласия на его продажу свидетельствуют о том, что использование спорного имущества предприятием в своей деятельности не предполагалось. Единственным основанием для такой передачи явилась дальнейшая продажа имущества минуя конкурентные процедуры. Предприятие нарушило принципы открытости и публичности, а также интересы бюджета муниципального образования. В отсутствие конкурсных процедур не была выявлена наилучшая цена продажи спорного муниципального имущества.

постановление 13ААС от 26.03.2019 по делу № А42-7356/2018

Суд отметил также, что администрация, передавая имущество в хозяйственное ведение, не определила цели его использования предприятием.

Аналогичную позицию выразил 1ААС в постановлении от 20.07.2018 по делу № А43-15335/2017.

Среди последних актов, где антимонопольный орган квалифицирует действия уполномоченных органов по согласованию сделок по продаже имущества предприятиями как антиконкурентные на основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, можно отметить решение УФАС по Хабаровскому краю от 15.01.2019 по делу № 8–01/245 и решение УФАС по Мурманской области от 22.05.2018 по делу № 07–03/17–16.

Действие Закона о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подп. 9 п. 2 ст. 3).

Анализ судебной практики по вопросу оспаривания сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями с имуществом, переданным им в хозяйственное ведение, показывает, что существует риск признания судами этих сделок недействительными по самым разным основаниям.

Попытки изменить порядок передачи имущества

Раньше уже были попытки реформировать порядок продажи имущества государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Еще в 2010 году в Госдуму был внесен законопроект, в котором предлагалось ввести обязательную процедуру проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключения договоров, предусматривающих отчуждение или возможность отчуждения государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного за государственным или муниципальным унитарным предприятием, под угрозой признания таких сделок ничтожными. Законопроект был отклонен.

В 2014 году Минэкономразвития разработало другой законопроект. Ведомство предлагало внести изменения в Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и установить требования о реализации имущества, закрепленного за унитарными предприятиями, на торгах. Проект так и не был внесен в Госдуму.

Установление в законе обязательности проведения торгов при отчуждении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями, является одним из эффективных способов снижения количества злоупотреблений при отчуждении государственного имущества. Это позволит снизить долю коррупции и уменьшить риски добросовестных приобретателей такого имущества, а также расширит круг лиц, которые имеют право оспорить подобные сделки.

Продажа имущества лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, которая определена его уставом. Суды признают такую сделку ничтожной.

Невозможность продолжать деятельность — основание для аннулирования сделки

п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, ничтожны.

постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу № А43-10370/2017

В одном из дел суд установил, что после продажи муниципальным предприятием здания автовокзала оно утратило возможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом (оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов). Суд признал сделку ничтожной.

В другом деле суд определил, что основной вид деятельности муниципального предприятия — передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Предприятие продало здания трансформаторных подстанций, кабельные электрические сети, трансформаторы и оборудование трансформаторных подстанций, кабельные линии, воздушные электрические линии.

ст. 30.1 Закона о приватизации

Помимо нарушений, связанных с несоблюдением порядка отчуждения объектов электросетевого хозяйства, суд установил факт невозможности дальнейшего осуществления деятельности предприятия. Он признал сделку недействительной .

постановление АС Центрального округа от 20.03.2018 по делу № А14-7666/2017

В целом суды признают сделки недействительными, если устанавливают факт невозможности продолжать деятельность, предусмотренную уставом предприятия.

постановление АС Московского округа от 01.08.2018 по делу № А41-61007/2017

Отсутствие закрепленных в законе конкурентных процедур продажи унитарными предприятиями имущества приводит к тому, что одни суды ссылаются на приватизационное законодательство, при этом толкуя его положения исходя из экономического содержания понятия приватизации, другие же придерживаются более формального подхода. Позиция антимонопольного ведомства по поводу таких сделок также не способствует стабильности оборота.

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка