Онлайн заявка

Обеспечительные меры по иску привели к убыткам. Как ответчику получить компенсацию

Обеспечительные меры ограничивают хозяйственную деятельность лица, в отношении которого они приняты. Иногда этим пользуются недобросовестные контрагенты. Как ответчику взыскать убытки, вызванные принятием таких мер?

В 2018 году арбитражные суды признали обоснованными более 30 процентов поступивших к ним заявлений об обеспечении иска. В делах о банкротстве доля удовлетворенных заявлений о принятии обеспечительных мер превысила 55 процентов (отчет Судебного департамента при Верховном суде).

Дело ВС: обеспечительные меры 19 месяцев мешали работе компании

Продавец и предприниматели заключили договор купли-продажи, по условиям которого последние приобрели в долевую собственность нежилые помещения и земельный участок. После перехода права собственности на недвижимость предприниматели заключили предварительный договор купли-продажи с третьим лицом (покупателем).

В обеспечение обязательств по предварительному договору покупатель внес обеспечительный платеж в размере 10 млн руб. По условиям соглашения предприниматели обязались возвратить покупателю полученные денежные средства и уплатить штраф в размере обеспечительного платежа в случае невозможности заключения основного договора в установленный сторонами срок.

До наступления указанного срока продавец обратился к предпринимателям с иском о расторжении договора купли-продажи. Суд удовлетворил заявление продавца о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение предпринимателями сделок с недвижимым имуществом.

Спустя 19 месяцев после принятия обеспечительных мер суд признал требования продавца необоснованными и отменил обеспечительные меры. Поскольку запрет не позволил предпринимателям заключить основной договор, покупатель взыскал с контрагентов суммы обеспечительных платежей и штрафов. Предприниматели, в свою очередь, обратились к продавцу с иском о возмещении убытков в размере примененных к ним санкций.

определение ВС от 28.05.2018 № 309-ЭС18-5541

Суды удовлетворили требования. Они пришли к выводу, что невозможность заключения основного договора и возникновение обязательств по уплате штрафных санкций были вызваны принятием обеспечительных мер по заявлению продавца. В отказном определении судья ВС согласилась с выводами нижестоящих инстанций.

Виды обеспечительных мер

Закон предусматривает следующие виды обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК):
— наложение ареста;
— запрет на совершение определенных действий;
— обязанность совершить определенные действия;
— передача спорного имущества на хранение;
— приостановление взыскания по исполнительному документу;
— приостановление реализации имущества;
— приостановление ненормативного правового акта, решения;
— иные.

Возмещение убытков, причиненных обеспечением иска

определение ВС от 28.01.2019 № 301-ЭС18-19669

Законодатель предлагает ответчику, пострадавшему от принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, два способа восстановления нарушенных прав: возмещение убытков и выплату компенсации. Стороны и суды на практике нередко смешивают указанные средства защиты.

«Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации» (ч. 1 ст. 98 АПК).

п. 2 ст. 393 ГК

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

п. 5 ст. 393 ГК

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер таких убытков нужно установить с разумной степенью достоверности.

ст. 15 ГК

ст. 393 ГК

п. 5 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7

В противном случае суд определяет их размер с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению.

По требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

определение КС от 05.04.2016 № 701-О

определение ВС от 06.11.2015 по делу № А31-4495/2014

Когда суд рассматривает требование о возмещении внедоговорного вреда, по общему правилу он также должен установить противоправность поведения лица, причинившего вред, и его вину.

В делах о возмещении убытков или выплате компенсации из-за принятых обеспечительных мер противоправность действий причинителя вреда доказывать не нужно. ст. 98 АПК

определения ВС от 28.01.2019 по делу № А79-3311/2017

от 28.11.2016 по делу № А34-2870/2015

Право на обращение с заявлением об обеспечении иска предусмотрено ч. 1 ст. 90 АПК. Если суд отказал в удовлетворении требований по иску, по которому были приняты обеспечительные меры, это не повод расценивать действия истца по истребованию обеспечительных мер как противоправные .

постановление АС Поволжского округа от 11.01.2017 по делу № А49-4317/2016

Встречается практика, где арбитражные суды, удовлетворяя требования о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, исследуют поведение лица, причинившего вред, на предмет его противоправности.

постановление АС Уральского округа от 30.01.2017 по делу № А47-3175/2016

В одном из дел суд указал, что лицо, испросившее обеспечительные меры, «могло спрогнозировать возникновение риска в виде заявленного требования о компенсации». «Принятые обеспечительные меры по иску могли иметь цель не только предотвратить причинение значительного ущерба указанному лицу и сохранить существующее состояние отношений между сторонами, но и причинить ответчику вред» .

ст. 98 АПК

В рамках другого дела Верховный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, не входит установление виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры. Право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК и возникает в силу прямого указания закона.

определение ВС от 14.09.2015 по делу № А56-17785/2014

Судебная коллегия отметила, что правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Рекомендация. Чтобы повысить шансы на удовлетворение требований о взыскании убытков, возникших вследствие принятия обеспечительных мер, следует указывать в процессуальных документах обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения оппонентов. Это, например, подача заведомо необоснованных исков исключительно с целью причинения имущественного вреда оппоненту.

Согласно принципу генерального деликта всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума ВАС от 27.07.2010 по делу № А38-2401/2008).

Для удовлетворения требований заявителю достаточно доказать «усеченный» состав убытков: факт возникновения убытков, их размер с разумной степенью достоверности, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями причинителя вреда.

Примеры положительной и отрицательной практики арбитражных судов округов по делам о возмещении убытков и взыскании компенсации в связи с обеспечением иска представлены в таблице 2.

 

Таблица 1. Отличия возмещения убытков от выплаты компенсации в связи с обеспечением иска
Критерий Возмещение убытков Выплата компенсации
Предмет доказывания Возникновение убытков в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды; размер причиненных убытков с разумной степенью достоверности; наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями причинителя вреда Возникновение негативных последствий; наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями и обеспечением иска
Размер ответственности Полное возмещение причиненных убытков С учетом требований разумности и справедливости: по корпоративным спорам — от 10 тыс. до 1 млн руб.; по другим спорам — от 1 тыс. до 1 млн руб.

Взыскание компенсации в связи с обеспечением иска

определение ВС от 06.05.2016 № 308- ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015

Подход, согласно которому при восстановлении прав, нарушенных обеспечением иска, отсутствует необходимость доказывать противоправность поведения лица, заявившего об обеспечении иска, а также его вину, ВС распространил на требования о взыскании компенсации в порядке ст. 98 АПК.

Заявитель в таких делах должен доказать возникновение у него негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между такими последствиями и обеспечением иска .

п. 34 Обзора судебной практики ВС № 3 (2016), утв. Президиумом ВС 19.10.2016

При взыскании компенсации не нужно доказывать размер убытков: сумму компенсации определит суд в зависимости от характера нарушения и обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом ч. 2 ст. 98 АПК предусматривает пределы компенсации в связи с обеспечением иска: по корпоративным спорам — от 10 тыс. до 1 млн руб., по другим спорам — от 1 тыс. до 1 млн руб.

определение ВС от 27.04.2017 по делу № А47-3175/2016

Суды обладают широкой степенью усмотрения при определении размера компенсации. Суды нередко соглашаются с заявленными истцами суммами, при условии что они не превышают установленных пределов и нет мотивированных возражений от оппонентов. Рассчитывая сумму компенсации, суды также учитывают продолжительность ограничения прав истца: при длительном действии обеспечительных мер (более восьми месяцев) вероятность взыскания максимальной компенсации возрастает.

Суды могут взыскать компенсацию в размере меньше заявленного, однако они не вправе определить сумму ниже минимального предела, установленного законом. Лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. Сумма подлежащей взысканию компенсации обосновывается судом, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения лиц, права которых были нарушены обеспечением иска.

Упрощенный предмет доказывания не означает, что суд в любом случае обяжет лицо, проигравшее спор, в рамках которого принято обеспечение иска, выплатить компенсацию в порядке ст. 98 АПК.

постановление АС Волго-Вятского округа от 27.02.2019 по делу № А38-14407/2017

Практика показывает, что заявителю не всегда удается взыскать компенсацию в запрашиваемом размере.

Недостатком указанного средства защиты является невозможность спрогнозировать сумму компенсации, которую суд сочтет разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела.

Пределы компенсации в связи с обеспечением иска: по корпоративным спорам — от 10 тыс. до 1 млн руб.; по другим спорам — от 1 тыс. до 1 млн руб.

При выборе способа восстановления прав, нарушенных обеспечением иска, в процессуальных документах мы рекомендуем просить о применении как возмещения убытков, так и выплаты компенсации, поскольку данные инструменты в совокупности нивелируют недостатки друг друга — сложность доказывания состава убытков и ограниченный размер компенсации (зачастую имущественный вред от обеспечительных мер превышает максимально допустимые пределы).

 

Процессуальные вопросы защиты прав, нарушенных обеспечением иска

Ответчик и другие лица, права и законные интересы которых нарушены обеспечением иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации при наличии одного из условий, предусмотренных ст. 98 АПК:

  • вступление в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований лица, заявившего об обеспечении иска;

ч. 1 ст. 98 АПК

  • оставление иска без рассмотрения по следующим основаниям:
    в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
    • истец нарушил претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком;

ч. 4 ст. 98 АПК

  • прекращение производства по делу по следующим основаниям:
    есть вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства;
    • есть принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда;
    • истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

п. 12 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25

По общему правилу заявитель должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки.

ч. 1 ст. 98 АПК

По требованиям о возмещении убытков в связи с обеспечением иска презюмируется, что ответчиком является лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

ч. 3 ст. 98 АПК

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации нужно предъявлять в арбитражный суд, рассматривавший дело, в рамках которого ранее были приняты обеспечительные меры.

ч. 5 ст. 4 АПК

Сторонам спора не нужно соблюдать претензионный порядок.

Таблица 2. Практика по делам о взыскании убытков и взыскании компенсации в связи с обеспечением иска
Судебный акт Обстоятельства дела Позиция суда
1. Судебные акты об удовлетворении требований о взыскании убытков и/или взыскании компенсации в связи с обеспечением иска
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.08.2018 по делу № А79-3311/2017 Общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, размещенный на арендуемом им земельном участке. Судебным актом по делу об оспаривании договора аренды были приняты обеспечительные меры в виде запрета на строительство, впоследствии отмененные. В период действия мер (в период простоя) общество понесло необоснованные расходы Удовлетворить частично, поскольку общество не могло использовать арендованные участки по назначению и осуществляло действия, направленные на сохранение имущества в неизменном состоянии, что привело к несению им убытков
Постановление АС Московского округа от 17.05.2017 по делу № А40-153418/2015 Убытки причинены истцу необоснованным применением обеспечительных мер, в результате которых выплата по банковской гарантии в связи с расторжением государственного контракта была осуществлена несвоевременно Удовлетворить, поскольку вследствие подачи ответчиком ходатайств о принятии обеспечительных мер в течение длительного времени истец был лишен возможности получить денежные средства по банковской гарантии
Постановление АС Поволжского округа от 26.10.2017 по делу № А57-19371/2016 Общество указало, что в результате удовлетворения ходатайства его участника о применении обеспечительных мер по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров было приостановлено исполнение решений, направленных на погашение долга общества перед кредитором, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга Удовлетворить в части, поскольку подтвержден факт причинения обществу убытков в рамках реализации его участником процессуального права по иску, в удовлетворении которого ему было отказано. Размер убытков скорректирован
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А66-11673/2017 Определением удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему общества запрещено проводить торги по реализации акций до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления банка об оспаривании сделки должника Удовлетворить частично, поскольку подтвержден факт несения расходов на публикации в газетах о проведении и об отмене торгов
Постановление АС Уральского округа от 11.07.2018 по делу № А47-9516/2016 Заключенный между истцом и третьим лицом контракт не исполнялся ввиду принятия по ходатайству ответчика обеспечительных мер в виде запрета на исполнение контракта до вступления в силу судебного акта по делу об оспаривании аукциона Удовлетворить в части, поскольку в период действия обеспечительных мер истец был лишен возможности исполнить контракт, а после отмены обеспечительных мер срок действия контракта истек
2. Судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и/или взыскании компенсации в связи с обеспечением иска
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.02.2019 по делу № А38-14407/2017 Истец заявил, что в результате принятия судебным актом обеспечительных мер в обеспечение иска ответчика истец не мог исполнять требования кредитора, в связи с чем была инициирована процедура банкротства истца Отказать, поскольку обеспечительные меры были приняты не только указанным судебным актом, но и решением суда общей юрисдикции, а потому тот факт, что неблагоприятные для истца последствия повлекло исключительно обеспечение иска ответчика, не доказан
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу № А27-9956/2016 Истец указал, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принятые по требованиям ответчика о признании недействительной сделки купли-продажи имущества должника, в удовлетворении которых отказано, препятствовали регистрации перехода права собственности на помещение и получению платы за объект Отказать, поскольку возможность получения истцом упущенной выгоды не подтверждена, истец не обращался за регистрацией перехода права собственности на помещение в период отсутствия действия обеспечительных мер
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2018 по делу № А13-2376/2018 По мнению истца, суммой убытков являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежные средства, перечисленные в порядке распределения имущества со значительной задержкой Отказать, поскольку проценты не могут рассматриваться ни как прямые расходы, ни как неполученные доходы
Постановление АС Уральского округа от 01.09.2017 по делу № А60-45289/2016 Общество сослалось на невозможность пользования денежными средствами по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества Отказать, так как обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является противоправным поведением участника общества, необоснованность его иска не доказана, в предоставлении денежных средств банком отказано после отмены обеспечительных мер
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2019 по делу № А23-1133/2018 Предприниматели (собственник и арендатор помещения) ссылаются на то, что по вине общества, по ходатайству которого в рамках другого дела о признании недействительными сделок по отчуждению имущества судом были приняты обеспечительные меры, им были причинены убытки, связанные с невозможностью сдачи помещения в аренду Отказать, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности не запрещают собственнику, арендатору и субарендатору пользоваться помещением и не затрагивают права арендатора и субарендатора
ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка