Онлайн заявка

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 по делу № А75-21558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-21558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А.,рассмотрел  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»
на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и  постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А75-21558/2017 по иску казенного учреждения «Дирекция
дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»
(628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Федорова, 5/3, ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411) к обществу
с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания,
д. 8А, каб. 1, ОГРН 1101690017912, ИНН 1655190964) о взыскании
679 626 руб. 55 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Аппакова Л.Р) и Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Чех Г.В.) в заседании участвовали представители: от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» — Завгородняя В.В. по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком действия до 31.12.2018, Черемисин О.В. по доверенности от 10.01.2018 № 3 (сроком действия до 31.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью
«Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» — Забирова И.Р.
по доверенности от 08.02.2018 № 1/2018 (сроком действия 3 года).

                         Суд установил:  

казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного
и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТиЖКК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (далее – ООО «РПФ ««Лариса Сайн», общество, ответчик) о взыскании 497 817 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 17.10.2017, 235 374 руб. 63 коп. штрафа.

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 358 299 руб. 03 коп., в том числе 240 611 руб. 71 коп. неустойки, 117 687 руб. 32 коп. штрафа, а также 7 559 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РПФ «Лариса Сайн» в доход федерального бюджета взыскано 1 073 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в сумме 1 073 руб.; в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
МКУ «ДДТиЖКК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права, а также дали неверную правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что общество фактически не приступило
к исполнению контракта в установленный в нем срок. Считает,
что невозможность приступить к исполнению контракта на тех условиях, которые были известны подрядчику при его заключении, материалами дела не доказана ввиду того, что контракт с аналогичным техническим заданием (МК № 53-ГХ от 05.10.2017) был исполнен другим подрядчиком. Подрядчиком не представлены доказательства невозможности приступить к выполнению работ, приостановления выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ. Поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, в связи с чем должен нести ответственность в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РПФ «Лариса Сайн»
с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что общество приступило к выполнению контракта с момента его заключения, так как вело активную переписку с заказчиком с 25.07.2017, направляло эскизы автопавильонов, заключило договоры с субподрядчиками и поставщиками. Учитывая,
что изменения технического задания утверждены и согласованы
за пределами установленных контрактом сроков, подрядчик не имел возможности завершить работы до 31.08.2017. По мнению общества, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика,
в действиях  ООО «РПФ «Лариса Сайн» отсутствуют признаки недобросовестности. Доводы кассационной жалобы основаны
на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции верно усмотрено основание освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи
с просрочкой кредитора на основании положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Полагает, что  суд апелляционной инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта не имеется. Просит суд округа обжалуемое постановление оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на изготовление и установку автопавильонов от 28.07.2017 № 41-ГХ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по изготовлению и установке автопавильонов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) к контракту.

Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут.

Установка павильонов выполняется на автобусных остановках на основании адресного задания, выданного заказчиком
(пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 707 492 руб. 08 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии со статьей 4.1 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения контракта по 31.08.2017.

Согласно условиям пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе
за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведённой в данном пункте контракта формуле.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 235 374 руб. 63 коп.

В силу пункта 11.1 контракта контракт вступает в силу со дня
его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.10.2017. С 01.11.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пени, штрафа).

Заказчиком 28.09.2017 принято решение № 50-02-2774/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, части 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которое получено подрядчиком 07.10.2017.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 18.10.2017.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок обязательства по изготовлению и установке автопавильонов ответчиком не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 497 817 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 17.10.2017 и штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Принимая во внимание вину кредитора, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 50 %, взыскав неустойку в сумме 240 611 руб. 71 коп., штраф в размере 117 687 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, поскольку пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с просрочкой кредитора на основании пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Условие контракта о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции признал несогласованным, поскольку не раскрыто понятие ненадлежащего исполнения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по контракту регулируются  положениями, в том числе  главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы
(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность
ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом
3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона
№ 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора по контрактной системе).

Установив, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ не воспользовался, в нарушение пункта 3.4.2 контракта, пункта 4 технического задания подрядчик в срок до 02.08.2017 (5 дней с момента заключения контракта) не предоставил заказчику для согласования соответствие параметров теплых павильонов требованиям технического задания, а также документацию, направив письмо о согласовании изменений в проект лишь 14.08.2017, относимых допустимых и достаточных доказательств выполнения работ по изготовлению автопавильонов не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Исследовав наличие вины заказчика, суд первой инстанции установил, что в период с 14.08.2017 по октябрь 2017 года стороны вели активную переписку по согласованию изменений в техническое задание, эскиз и проект автопавильона, изменения технического задания утверждены и согласованы за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ (31.08.2017)  путем подписания акта входного контроля 14.09.2017, уточнение мест расположения остановочных павильонов осуществлено 06.09.2017 письмом № 50-02-2478/17-0, в письме от 22.09.2017 № 366 подрядчик указывал, что павильон должен монтироваться на готовое бетонное основание, выполнение которого в состав работ, предусмотренных техническим заданием, не входило, просил обеспечить подготовку бетонного основания, при этом из письма от 25.09.2017 следует, что фундамент под остановочные павильоны подготовлен не был. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок в связи с виной заказчика  (статьи 309, 310, 328, 421, 431, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, установив вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности должника до 50 %, правомерно взыскав 240 611 руб. 71 коп. – неустойки и 117 687 руб. 32 коп. – штрафа (статьи 1, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 708, 740 ГК РФ ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок по вине заказчика.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что места установки автопавильонов являются действующими остановочными пунктами общественного транспорта города.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, обеспечение населения условиями для предоставления транспортных услуг является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

Для установки автопавильонов требовались демонтаж действующих остановочных пунктов, ограждение территории и заливка фундамента под автопавильоны, что объективно предполагает готовность самих автопавильонов.

Вместе с тем суды обеих инстанций не установили наличие готовых автопавильонов у подрядчика. Относимых, допустимых и достаточных доказательств готовности  автопавильонов в материалы дела не представлено (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об освобождении подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки, свидетельствуют о переоценке апелляционным судом доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, без достаточных на то оснований, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Вывод апелляционного суда о несогласованности условия контракта о штрафе противоречит условиям контракта, положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017(далее – Обзор по контрактной системе).

Согласно пункту 34 Обзора по контрактной системе кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика
от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора по контрактной системе).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора,
на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению
в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям от 23.05.2018 № 108624 и от  06.09.2018 № 203546 в общей сумме 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ООО «РПФ «Лариса Сайн» в пользу МКУ «ДДТиЖКК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48,82 %) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21558/2017 отменить, решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному
делу – оставить в силе.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (ОГРН 1101690017912, ИНН 1655190964) в пользу казенного учреждения «Дирекция
дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»
(ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411) 2 932 рубля  судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

Судьи                                                                  Е.В. Клат

                                                                            Э.В. Ткаченко

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка