Онлайн заявка

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу № А27-9956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9956/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.)
по делу № А27-9956/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (660049, город Красноярск, проспект Мира, дом 10, офис 1035, ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160) к индивидуальному предпринимателю Злобиной Наталье Сергеевне (ОГРНИП 305420511600100,
ИНН 423700019609) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.)
в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны – Грибанов Е.Ю. по доверенности
от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (в ходе рассмотрения дела изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Альфа», далее – общество «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Злобиной Наталье Сергеевне (далее – предприниматель Злобина Н.С., ИП Злобина Н.С.) о взыскании 3 777 524 руб. убытков, причиненных в результате применения арбитражным судом обеспечительных мер по заявлениям ИП Злобиной Н.С., поданным как конкурсным кредитором в рамках дела № А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»), в удовлетворении которых ей отказано.

В качестве убытков (упущенной выгоды) истцом заявлена сумма процентов, которую общество «Альфа» могло бы получить от размещения на депозитном счете в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» в период с 10.09.2014 по 22.12.2015 денежных средств, подлежащих поступлению от общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – общество «СтройТорг») в оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014, как от суммы единовременного платежа, так и от сумм последующих периодических платежей. Общество «Альфа» указало, что непрерывное в течение 510 дней действие обеспечительных мер явилось единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и получения оплаты по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Альфа» обратилось с кассационной жалобой, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,
что в нарушение положений пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды необоснованно включили в предмет доказывания по настоящему спору противоправность действий и виновность ИП Злобиной Н.С. в возникновении у истца убытков, наличие злоупотребления ею своими процессуальными правами, поскольку эти обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении заявленного иска, как не имеющие значения. В связи с этим суды неправомерно отказали в иске по основанию недоказанности истцом этих обстоятельств. Судами не учтена неоднократно выраженная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция по вопросу применения положений статьи 98 АПК РФ.

Кроме того, общество «Альфа» считает необоснованным отказ в иске со ссылкой на недоказанность истцом реальной возможности получения оплаты от покупателя недвижимого имущества – общества «СтройТорг».

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель Злобина Н.С. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества «Альфа» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 по делу № А27-7701/2012 общество «Авангард» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения торгов в отношении имущества должника на основании договоров купли-продажи от 29.12.2013 № 01/КП, № 02/КП, 03/КП победитель торгов общество «Сигма» приобрело у общества «Авангард» имущественный комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, состоящий из:

— земельного участка, общей площадью 11 986,31 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101049:0689;

— здания, общей площадью 459,9 кв. м;

— здания, общей площадью 26,5 кв. м;

— нежилого помещения, общей площадью 3 394,3 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31.

Право собственности общества «Альфа» на указанные объекты зарегистрировано 26.02.2014.

Между истцом (продавец) и обществом «СтройТорг» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 11.06.2014 (далее — договор купли-продажи).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи цена продаваемого имущества составила 72 291 129 руб. 75 коп., из которых:

11 331 069 руб. 75 коп. — цена земельного участка (кадастровый номер 42:24:0101049:0689);

2 147 985 руб. — цена здания площадью 459,9 кв. м (кадастровый номер 42:24:0101049:7467);

270 270 руб. — цена здания, площадью 26,5 кв. м (кадастровый номер 42:24:0101049:7203);

58 541 805 руб. — цена нежилого помещения, площадью 3 394,3 кв. м (кадастровый номер 42:24:0101049:7515).

По условиям договора купли-продажи установленную за продаваемое имущество цену покупатель обязался уплатить продавцу безналичным платежом в размере 32 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, оставшуюся сумму в течение 54 месяцев путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет продавца.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 25.07.2014 за номерами 42-42-01/270/2014-23, 42-42-01/270/2014-24, 42-42-01/270/2014-25, 42-42-01/270/2014-26 договор купли-продажи сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – управление Росреестра) для регистрации перехода права собственности.

В расписках указана дата окончания государственной регистрации — 11.08.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2014 по делу № А27-11338/2014 к производству принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны (далее — предприниматель Люлина О.В., ИП Люлина О.В.) к обществу «Альфа» о признании права собственности на 3649/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 986,31 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101049:689 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0101049:0689), расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36.

Исковые требования ИП Люлина О.В. основывала на принадлежности ей на праве собственности, зарегистрированном 01.12.2011, нежилого помещения, общей площадью 2 249,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, кадастровый номер 4242-01/156/2008-201. Указанное помещение приобретено ею по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 у Злобиной Н.С., которая, в свою очередь, приобрела его у общества «Авангард» на основании соглашения об отступном от 01.10.2010. Нежилое помещение общей площадью 2 249,1 кв. м в последующем преобразовано в два помещения: № 2, площадью 512,2 кв. м и № 4, площадью 1 717,9 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.09.2012).

В рамках дела № А27-11338/2014 определением суда от 01.08.2014 по заявлению ИП Люлиной О.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:689, площадью 11 986,31 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 по делу № А27-11338/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015, исковые требования ИП Люлиной О.В. удовлетворены, за ней признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, площадью 11 986,31 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, с определением доли в праве в размере 3649/10000.

Принимая судебные акты по делу № А27-11338/2014, суды исходили из следующего: предприниматель Люлина О.В. и общество «Сигма» являются собственниками нежилых помещений, находящихся в двухэтажном здании общей площадью 5 624,4 кв. м; предприниматель Люлина О.В. является добросовестным приобретателем имущества; цена объектов недвижимости включает цену передаваемого с этим имуществом земельного участка; у ИП Люлиной О.В. в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, на котором расположено здание, в состав которого входят принадлежащие ей нежилые помещения; осуществлению государственной регистрации права ИП Люлиной О.В. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок препятствует наличие зарегистрированного права общества «Альфа» на него.

Рассчитывая долю истца, суды применили общее правило определения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из процентного соотношения площади помещений предпринимателя Люлиной О.В. и общества «Альфа». При расчете учтены также площади принадлежащих обществу «Альфа» помещений, находящихся в одном здании с помещениями ИП Люлиной О.В., и общая площадь двух других зданий, принадлежащих обществу «Альфа» (459,9 кв. м и 26,5 кв. м), расположенных на том же земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) от 09.10.2015
№ 42/001/995/2015-13500 право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 30.07.2015.

Обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2014 по делу № А27-11338/2014 отменены были только определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015.

В рамках дела № А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Авангард» конкурсный кредитор ИП Злобина Н.С. 16.06.2014 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника — повторных торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства от 12.12.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Предприниматель Злобина Н.С. 30.07.2014 вновь обратилась в рамках дела № А27-7701/2012 с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества от 12.12.2013, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 31.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении объектов, расположенных по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, являвшихся предметом торгов и принадлежащих обществу «Альфа»: нежилое здание, общей площадью 3 394,3 кв. м; земельный участок, общей площадью 11 986,31 кв. м; нежилое помещение, общей площадью 459,9 кв. м; нежилое помещение, общей площадью 26,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2014, отменены с 24.12.2014.

Предприниматели Злобина Н.С. и Люлина О.В. 17.11.2014 обратились в рамках дела № А27-7701/2012 с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества от 12.12.2013, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.11.2014 приняты обеспечительные меры, аналогичные тем, что приняты ранее определением от 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении заявления предпринимателей Злобиной Н.С. и Люлиной О.В. отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2014, отменены с 11.06.2015.

ИП Злобина Н.С. 22.06.2015 вновь обратилась в рамках дела № А27-7701/2012 с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже залогового имущества от 12.12.2013, договора купли-продажи от 29.12.2013 № 03/КП, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 23.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель Злобина Н.С. повторно 23.07.2015 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного требования.

Определением от 24.07.2015 заявление удовлетворено, суд запретил управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении принадлежащих обществу «Сигма» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, а именно нежилого помещения, общей площадью 3 394,3 кв. м; доли в размере 6351/10000 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 11 986,31 кв. м.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11.12.2015 указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления предпринимателя Злобина Н.С. отказано.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015, отменены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015.

Предприниматель Злобина Н.С. 15.01.2016 вновь в рамках дела № А27-7701/2012 обратилась с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов и договоров купли-продажи, заключенных на их основе, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении объектов, являвшихся предметом торгов.

Определением от 18.01.2016 по делу № А27-7701/2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 24.02.2016 производство по заявлению предпринимателя Злобиной Н.С. прекращено в связи с отказом истца
от иска.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014, 18.11.2014, 24.07.2015 в рамках дела № А27-7701/2012 по необоснованным исковым требованиям ИП Злобиной Н.С. о признании недействительной сделки купли-продажи имущества должника, заключенной по результатам торгов в рамках конкурсного производства, в удовлетворении которых судом отказано, явились единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 394,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36 и получения денежных средств от общества «СтройТорг» в оплату этого объекта, общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, применив положения статей 10, 15, ГК РФ, статьи 98 АПК РФ, исходили из недоказанности истцом необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно неправомерного поведения и вины предпринимателя Злобиной Н.С. при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер; того, что требование о принятии обеспечительных мер по необоснованным искам не может расцениваться как противоправное поведение, в связи с чем подлежит доказыванию наличие в действиях ИП Злобиной Н.С. признаков злоупотребления процессуальными правами, которого не установлено.

Суды указали на недоказанность истцом принятия всех зависящих от него мер для предотвращения либо уменьшения убытков, так как он не заявлял об отмене принятых мер, предоставлении встречного обеспечения, замене одной обеспечительной меры на другую, а также не обжаловал определения о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А27-7701/2012, подав только апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А27-11338/2014.

Отказ в иске судами также обоснован недоказанностью возможности получения истцом оплаты от общества «СтройТорг».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спора судами принят правильный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Одно из таких специальных правил о праве требовать возмещения убытков, причиненных правомерными действиями, предусмотрено частью 1 статьи 98 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из приведенных правовых положений следует, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС-3663/2015, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На основании изложенного, суды необоснованно включили в предмет исследования по настоящему спору наличие обстоятельств противоправного поведения и вины ИП Злобиной Н.С. при обращении в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Отказ в иске в связи с недоказанностью указанных обстоятельств является неправильным.

Между тем суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в заявленный истцом период причинения ему убытков действовали обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:689, площадью 11 986,31 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 по делу № А27-11338/2014 по иску ИП Люлиной О.В.

Указанный иск удовлетворен судом 13.01.2015, определены доли ИП Люлиной О.В. и общества «Альфа» в праве собственности на земельный участок.

Как указано выше, право долевой собственности предпринимателя Люлиной О.В. на земельный участок зарегистрировано 30.07.2015 на основании судебного решения по делу № А27-11338/2014.

Земельным законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения (подпункт 5, пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость оборота земельных участков и находящихся на нем объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ).

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, в связи с регистрацией права долевой собственности на земельный участок, на котором находится нежилое помещение истца, и наличием наложенного в рамках дела № А27-11338/2014 запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего земельного участка, стал невозможен переход права собственности на указанное нежилое помещение, который не мог быть отчужден без доли на земельный участок.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными им убытками и обеспечением иска именно по заявлениям ИП Злобиной Н.С. в рамках дела № А27-7701/2012.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи: соглашение между обществом «Альфа» и обществом «СтройТорг» от 05.10.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2015 (том 2, л.д. 151); отзыв общества «Альфа» на кассационные жалобы предпринимателей Злобиной Н.С. и Люлиной О.В. по делу № А27-7701/2012, в котором указано на отказ общества «СтройТорг» от приобретения нежилого помещения, площадью 3 394, 3 кв. м, и прекращении по этому основанию государственной регистрации согласно расписке от 07.10.2015 (том 2, л.д. 91-96, размещен также 13.10.2015 в информационной системе «Картотека арбитражный дел» по делу № А27-7701/2012 вместе с распиской общества «СтройТорг»); уведомление о прекращении государственной регистрации (том 2, л.д. 152), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом самой возможности получения выгоды, которую он считает упущенной в связи с действием обеспечительных мер.

Кроме того, суды учли недоказанность реальной возможности получения истцом оплаты от ООО «СтройТорг» за спорное недвижимое имущество с учетом доводов ответчика об отсутствии осуществления за него оплаты по договору, который согласно выпискам из ЕГРП от 12.02.2016 (том 2, л.д. 97-104), был заключен между этими же сторонами позднее (28.12.2015). При этом при подаче настоящего иска в мае 2016 года истец представил справку филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» об отсутствии на его счете денежных средств.

Учитывая указанное, суды пришли к основанному на представленных в дело доказательствах выводу о недоказанности истцом самой возможности получения той выгоды, которая им квалифицируется как упущенная.

При указанных фактических обстоятельствах сами по себе письма общества «СтройТорг» о намерении произвести оплату по договору от 11.06.2014 не подтверждают наличия реальной возможности получения истцом упущенной выгоды. В связи с этим соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно учитывали также то обстоятельство, что, заявляя о связи причиненных истцу убытков с обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела № А27-7701/2012, общество «Альфа» не обращалось в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение в периоде отсутствия действия обеспечительных мер по делу № А27-7701/2012, а именно с 12.06.2015 по 23.07.2015, чем способствовало увеличению заявленных убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судами положений статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 98 АПК РФ в части определения предмета доказывания обстоятельств противоправности действий ответчика и его виновности при заявлении ходатайств об обеспечении иска, не привело к принятию неправильных решения и постановления, поскольку при установленных по делу фактических обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2016 по делу № А27-9956/2016 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка