Онлайн заявка

Постановление АС Уральского округа от 11.07.2018 по делу № А47-9516/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.

Дело № А47-9516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Альбины Аркадьевны (далее – предприниматель Шишкина А.А., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А47-9516/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

предпринимателя Шишкиной А.А. — Мужиков В.А. (доверенность                        от 17.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Русь» (далее – общество «ИФК «Русь») — Осетрова О.В. (доверенность от 21.05.2018 № 5).

Общество «ИФК «Русь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя                       Шишкиной А.А. упущенной выгоды в сумме 5 333 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 665 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании упущенной выгоды до 492 816 руб. 72 коп.

Определением суда от 23.11.2016 на основании норм статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение «ГУДХОО»).

Решением суда от 17.10.2017 (судья Юдин В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21.03.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда отменено, иск удовлетворен: с предпринимателя Шишкиной А.А. в пользу общества «ИФК «Русь» взысканы упущенная выгода в сумме 492 816 руб.                  72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску                         в сумме 12 856 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприниматель Шишкина А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком доказана невозможность исполнения государственного контракта от 14.09.2015 № 14/02-57 (далее – контракт от 14.09.2015) по основаниям, не связанным с наложением обеспечительных мер по делу № А47-9682/2015.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск по настоящему делу, не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не обеспечил организацию взаимодействия с автоматизированной системой административной практики ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, что являлось обязательным требованием абзаца 7 пункта 2.1 технического задания контракта от 14.09.2015.

Помимо этого предприниматель Шишкина А.А. отмечает, что неготовность общества «ИФК «Русь» приступить к выполнению спорного контракта также подтверждается тем, что контракт действовал с 14.09.2015, а обеспечительные меры были введены 24.09.2015, и за это время исполнение контракта не началось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИФК «Русь» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции                          от 21.03.2018 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона  № 0153200000215011732 на оказание услуг по направлению черно-белых копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации, учреждением «ГУДХОО» с обществом «ИФК «Русь»                     заключен контракт от 14.09.2015 на данный вид работ.

В соответствие с указанным контрактом датой начала оказания услуг является дата подписания контракта, окончание оказания услуг — 30.11.2015.

Срок действия контракта согласован сторонами по 31.12.2015.

Предприниматель Шишкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению «ГУДХОО»                       о признании недействительным протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион государственного заказа № 0153200000215011732,                    об обязании заказчика внести исправления в аукционную документацию согласно действующему законодательству, об объявлении электронного аукциона, реестровый № 0153200000215011732, повторно с учетом внесенных изменений в документацию об электронном аукционе. Делу присвоен                   № А47-9682/2015.

В рамках указанного дела предприниматель Шишкина А.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета учреждению «ГУДХОО» на исполнение контракта от 14.09.2015 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Определением суда от 24.09.2015 по делу № А47-9682/2015 ходатайство предпринимателя Шишкиной А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Впоследствии определением суда от 05.05.2016 производство по названному делу было прекращено в связи с принятым арбитражным судом отказом предпринимателя Шишкиной А.А. от исковых требований.

После прекращения производства по делу № А47-9682/2015 общество «ИФК «Русь» обратилось к учреждению «ГУДХОО» с проектом дополнительного соглашения об изменении сроков контракта от 14.09.2015 ввиду истечения сроков контракта и заключением нового государственного контракта.

Учреждение «ГУДХОО» в ответе на обращение истца пояснило, что срок действия спорного контракта истек и у учреждения отсутствует необходимость                  в услугах по направлению черно-белых копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации, поскольку учреждение «ГУДХОО» заключило новый государственный контракт                           с иным лицом на оказание данных услуг.

Общество «ИФК «Русь», ссылаясь на то, что в результате принятия                     по ходатайству предпринимателя Шишкиной А.А. по делу № А47-9682/2015 обеспечительных мер в виде запрета по исполнению контракта от 14.09.2015 им понесены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с предпринимателя Шишкиной А.А. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 492 816 руб. 72 коп., признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действием обеспечительных мер и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу № А47-9682/2015, общество «ИФК «Русь» было лишено возможности исполнить контракт от 14.09.2015, а после прекращения производства по названному делу и отмене обеспечительных мер срок действия спорного контракта истек, пришел к выводу  о возникновении у данного общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 492 816 руб.                72 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанной сумме. С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд на основании норм пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда от 17.10.2017.

Обжалуемые предпринимателем Шишкиной А.А. выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Исходя из положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что в период действия принятой по делу № А47-9682/2015 обеспечительной меры общество «ИФК «Русь» не могло реализовать свое право на исполнение контракта от 14.09.2015, что привело в итоге к истечению срока его действия, с учетом невозможности его продления в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что названные обстоятельства привели к тому, что общество «ИФК «Русь» лишилось возможности получить доходы от исполнения спорного контракта и, соответственно, о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные обществом «ИФК «Русь» в подтверждение суммы упущенной выгоды документы в порядке норм                   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения истца по расчету суммы упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции установил, что общий размер прибыли, которую могло получить общество «ИФК «Русь» при исполнении контракта                              от 14.09.2015, составил бы 492 816 руб. 72 коп., данная сумма по смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является упущенной выгодой данного общества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предъявленная обществом «ИФК «Русь» к взысканию сумма упущенной выгоды является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предназначению компенсации (убытков) и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Предприниматель Шишкина А.А. мотивированных возражений относительно размера упущенной выгоды суду не представила (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку общество «ИФК «Русь» доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания                                             с предпринимателя Шишкиной А.А. убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 492 816 руб.                  72 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, подлежащие применению нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции                      не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не обеспечил организацию взаимодействия с автоматизированной системой административной практики ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области, а равно и на то, что до принятия обеспечительных мер общество «ИФК «Русь» не приступило к исполнению контракта от 14.09.2015, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие значения для настоящего спора. Основанием для удовлетворения иска по делу № А47-9516/2016 послужил то факт, что в период действия принятой по ходатайству предпринимателя Шишкиной А.А. обеспечительной меры по делу № А47-9682/2015 общество «ИФК «Русь» не могло реализовать свое право на исполнение контракта от 14.09.2015, в результате чего лишилось возможности на получение прибыли в связи с исполнением им условий данного контракта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шишкиной А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 21.03.2018 по делу № А47-9516/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Альбины Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

И.А. Краснобаева

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка