Онлайн заявка

постановление АС Центрального округа от 20.03.2018 по делу № А14-7666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

20 марта 2018 года

Дело № А14-7666/2017

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко

судей

И.В. Сорокиной

В.В. Циплякова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

А.А. Кучиной

при участии в заседании:

от истца:

Администрации городского

округа город Воронеж

Пожидаева А.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2017;

Завьялова С.А., представителя по доверенности от 01.12.2017;

от ответчиков:

МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»

АО «Городская энергетическая система»

от третьих лиц:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

АО «ЭнергоИнвест»

Воронежская городская Дума

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Воронежской области

Евстратовой Е.В., представителя по доверенности от 06.06.2017;

Паневина А.В., представителя по доверенности от 18.01.2018

Ноздрачева Е.О., представителя по доверенности от 08.02.2018;

Зинковской А.В., представителя по доверенности от 06.12.2017;

Крюковой М.А., представителя по доверенности от 24.04.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

Рощупкиной Ю.В., представителя по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества «Городская энергетическая система» на решение Арбитражного суда Воронежской области
от 08.09.2017 по делу № А14-7666/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее — истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее — ответчик, МУП ГО город Воронеж  «Воронежская горэлектросеть») и акционерному обществу «Городская энергетическая система» (далее — ответчик, АО «ГЭС») о признании недействительными результатов открытого конкурса, оформленных протоколом от 19.05.2017 N 0002-ОК/4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2017                             N 070317/0138201/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», АО «ЭнергоИнвест», Воронежская городская Дума, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 (судья Сидорова О.И.) признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», оформленные протоколом от 19.05.2017 N 0002-ОК/4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2017 N 070317/0138201/01. Распределены судебные расходы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судья Щербатых Е.Ю.) апелляционная жалоба АО «ГЭС» возвращена возвращена заявителю в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ГЭС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» и АО «ЭнергоИнвест» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель УФАС по Воронежской области выступил с позицией по делу.

Воронежская городская Дума в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 450-IV «О согласовании продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» муниципальному унитарному предприятию «Воронежская горэлектросеть» согласована продажа на торгах в форме открытого конкурса муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Во исполнение данного решения Администрация городского округа город Воронеж, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества, приняла постановление от 07.03.2017 N 98 «О согласовании муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении».

Предприятию согласована продажа имущества на торгах при соблюдении следующих условий (п. 1 решения Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 450-IV, п. 1 постановления Администрации городского округа от 07.03.2017 N 98):

— проведение открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене конкурса;

— рыночная стоимость состава имущества, подлежащего продаже, определяется на основании отчета N 010/1216-ОЦ «Об оценке рыночной стоимости», выполненного независимым оценщиком ООО «АППРАДЭКС» 09.12.2016, не ниже стоимости, указанной в отчете, которая составляет                         1 341 956,755 тысяч рублей без учета НДС;

— обязанность поставлять потребителям и абонентам товаров, оказание услуг по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечение возможности получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации;

— выполнение обязательств но строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), предусмотренных инвестиционной программой муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», утвержденной приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 14.08.2014 N 142 «Об утверждении инвестиционной программы МУП «Воронежская горэлектросеть» на 2015-2019 годы», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и контроля за исполнением условий инвестиционных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства;

— сохранение назначения подлежащих продаже объектов электросетевого хозяйства и отдельных объектов систем электроснабжения, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых; жилищного фонда и его инфраструктуры; объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей городского округа город Воронеж, сроком на 50 (пятьдесят) лет со дня перехода прав на недвижимое имущество;

— использование приобретенного имущества по определенному назначению;

— содержание имущества, не вошедшего в состав отчуждаемого, но связанного по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с отчуждаемым имуществом, содержание объектов гражданской обороны;

— выполнение требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а при отсутствии охранного обязательства — требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона;

— формирование конкурсной документации по продаже имущества муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора МУП «Воронежская горэлектросеть» от 23.03.2017 N 48-0 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи имущества, закрепленного за МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на нраве хозяйственного ведения.

На основании конкурсной документации и в порядке, установленном Положением о проведении открытого по составу участников конкурса на право заключения договора купли-продажи имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, утвержденного приказом предприятия от 28.12.2016 N 219-п, муниципальным унитарным предприятием «Воронежская горэлектросеть» проведены торги в форме открытого конкурса.

По результатам открытого конкурса конкурсной комиссией ответчика, с учетом решения УФАС по Воронежской области от 16.05.2017 по делу N 271-18.1к и выданного предписания, 19.05.2017 утвержден протокол N 0002-ОК/4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2017                                  N 070317/0138201/01, в соответствии с которым победителем открытого конкурса стало АО «ГЭС» второй и третий номера присвоены соответственно ПАО «МРСК Центра» и АО «ЭнергоИнвест».

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, не в соответствии с условиями, определенными собственником имущества, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено — в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, — на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации) определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Законом о приватизации.

Приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации).

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона о приватизации на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В пункте 1 статьи 30.1 Закона о приватизации предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства при приватизации объектов электросетевого хозяйства).

Из пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 указанного закона следует, что должны сохраняться их назначение как объектов электроснабжения, а также соблюдаться условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении названного имущества.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действие этого Законане распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отчуждение указанного в пункте 2 статьи 3 названного закона государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество подразделяется на имущество, закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями на ограниченных вещных правах хозяйственного ведения или оперативного управления в целях осуществления названными субъектами деятельности и участия в имущественном обороте, и нераспределенное имущество, составляющее казну публично-правового образования.

В отношении закрепленного за унитарными предприятиями и учреждениями имущества сделки по распоряжению этим имуществом совершаются указанными лицами в порядке и в пределах, определяемых содержанием ограниченных вещных прав в соответствии с положениями статей 295 — 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон                № 161-ФЗ) муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В части 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, в частности, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее — Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципальных образований различных видов (поселения, муниципального района, городского округа) относится организация в границах муниципального образования электроснабжения. Вопросы местного значения в силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона — это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, истец при реализации правомочий собственника муниципального электросетевого имущества, а также публичных полномочий по обеспечению электроснабжения населения ограничен целевым назначением указанного имущества и должен учитывать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования, на качественное электроснабжение, а также согласно Закону N 131-ФЗ обязан обеспечить электроснабжение в границах муниципального образования.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения муниципальными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит в том числе посредством создания муниципальных предприятий.

В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 459-IV и постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 07.03.2017 № 98 организатору торгов было предписано в качестве обязательного условия продажи имущества на торгах – выполнение обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), предусмотренных инвестиционной программой муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектростеь», утвержденной приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 14.08.2014 № 142 «Об утверждении инвестиционной программы МУП «Воронежская горэлектросеть на 2015-2019 годы», в порядке, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, собственник, согласовав продажу спорного имущества на торгах, установил обязательные условия такой продажи муниципальным унитарным предприятием и при продаже спорного имущества должны соблюдаться утвержденные условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении названного имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» инвестиционные программы субъектов электроэнергетики представляют собой комплекс мероприятий, предусматривающий строительство, реконструкцию, модернизацию и (или) техническое перевооружение объектов электроэнергетики.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи имущества, закрепленного за МУП «Воронежская горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения, утвержденная приказом и.о. генерального директора МУП «Воронежская горэлектросеть» от 23.03.2017 № 48-П (приложение № 2 к конкурсной документации), в отношении инвестиционных обязательств содержит условие о выполнении обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации, предусмотренных утвержденной инвестиционной программой только до момента утверждения инвестиционных и эксплуатационных обязательств в соответствии с п. 2.3 Приложения № 2, в котором предусмотрено условие о разработке участником торгов и внесении на утверждение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области проекта инвестиционной программы. При этом п. 2.2 Приложения № 2 содержит условие о корректировке стоимостного выражения принятых инвестиционных обязательств соразмерно отклонению фактического исполнения источников финансирования инвестиционной программы на 2017-2019 годы относительно утвержденных приказом от 14.08.2014 № 142.

С учетом изложенного, условие конкурсной документации, предусматривающее право победителя торгов на разработку инвестиционной программы, в том числе, с возможным отклонением относительно утвержденных обязательств, нарушает требования собственника, установившего возможность приватизации спорного имущества только после утверждения инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия.

Также суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что одним из условий продажи имущества на торгах, предписанным решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 459-IV и постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 07.03.2017 № 98, является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары и оказывать услуги по регулируемым ценам, обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров и услуг.

При этом, суд обосновано учел, что обеспечение возможности получения потребителями и абонентами соответствующих товаров и услуг напрямую зависит от состояния объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем условие конкурсной документации, предполагающее право участника торгов разработать и представить на утверждение инвестиционную программу, нарушает требование собственника имущества по обеспечению возможности получения потребителями и абонентами соответствующих товаров и услуг.

Исходя из социальной значимости отрасли «электроэнергетика» и потенциальной опасности её оборудования и устройств одним из необходимых условий её бесперебойного функционирования и обеспечения возможности предоставления потребителям и абонентам соответствующих товаров и услуг является высокая квалификация персонала.

Из п. 4.3 конкурсной документации следует, что документы и сведения, характеризующие квалификацию персонала, отнесены организатором торгов к перечню дополнительных документов, которые заявитель вправе представить, а не к перечню документов, на основании которых решался вопрос о допуске заявок для участия в конкурсе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, что условия конкурной документации допускают ситуацию об участие в торгах претендентов, у которых отсутствует квалифицированный персонал для обеспечения предоставления потребителям и абонентам соответствующих товаров и услуг. При этом требования к названным документам содержат неоднозначное толкование, что привело к различному их пониманию участниками торгов, в результате чего заявки участников по названному критерию не оценивались.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен был в соответствии с требованиями действующего законодательства определить условия продажи имущества на торгах с соблюдением условий продажи, согласованных собственником имущества, что выполнено не было в нарушение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что основным видом деятельности МУП «Воронежская горэлектросеть» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, одним из дополнительных видов указано распределение электроэнергии. В состав подлежащего продаже имущества вошли здания трансформаторных подстанций, кабельные электрические сети, трансформаторы и оборудование траснформаторных подстанций, кабельные линии, воздушные электрические линии; указанное имущество составляет более 90 процентов активов предприятия; к имуществу, не подлежащему продаже, отнесено имущество, не участвующее в процессе передачи электроэнергии и технологическом присоединении (гаражи, сараи, административные здания, и т.п.), в связи с чем реализация имущества, предназначенного к продаже на торгах, лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, которая определена уставом предприятия.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы на неправильное применение судом пункта 3  статьи 18 Закона № 161-ФЗ, не приняты судом кассационной инстанции, ибо в отношении МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Воронежской области, и указанное предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в  раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным N 36.1.133, как осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (приказ ФСТ России от 11.04.2013 N 403-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль»), а также данному предприятию установлены на 2017 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области (приказ УРТ Воронежской области от 28.12.2016 N 62/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2017 год» (таблица № 1 приложение № 1)). Данные приказы находятся в общем доступе, в том числе сети Интернет, правовой системе «Консультант плюс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, совершенная с нарушением названного требования, является недействительной.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в настоящем деле принципа эстоппель, и необходимости отказа истцу в защите прав муниципального образования в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены. Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла документального подтверждения в материалах дела; доказательств наличия данных обстоятельств, как и доказательств того, что осуществление истцом прав направлено на причинение вреда другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела так же не содержат.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, торги по продаже муниципального имущества поведены предприятием на основании конкурсной документации, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2017 по делу
№ А14-7666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина

В.В. Ципляков

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка