Онлайн заявка

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу № А56-89253/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2017 года

Дело № А56-89253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Гороховой Анны Валериевны (паспорт),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудиной Полины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-89253/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 в отношении Дудина Александра Владимировича, ОГРНИП 314312004200015, ИНН 245703438503, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Горохова Анна Валериевна (действуя как законный представитель Дудиной Полины Александровны) 29.07.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 420 000 руб.

Определением от 01.12.2016 (судья Матвеева О.В.) требование в размере 3 400 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение от 01.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Горохова А.В. просит отменить постановление от 06.02.2017, оставить в силе определение от 01.12.2016.

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции должен был возвратить апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») и Микрофинансовой компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Компания), как поданные с пропуском установленного процессуального срока.

Кроме того, указывает Горохова А.В., податели апелляционных жалоб представили в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (копии судебных актов), не обосновав невозможность их предоставления в суд первой инстанции, а апелляционный суд неправомерно принял эти документы и дал им оценку.

Податель жалобы полагает также, что ООО «Юпитер» не обладало правом на обжалование определения от 01.12.2016, поскольку его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника на момент вынесения этого судебного акта.

Горохова А.В. считает, что ссылка ООО «Юпитер» и Компании в суде апелляционной инстанции на недействительность соглашения об уплате алиментов от 30.06.2016 подлежала отклонению этим судом, поскольку  указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, а доводы о наличии предусмотренных статями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) оснований для признания его недействительным, не могли быть заявлены как возражения при проверке обоснованности требования кредитора.

ООО «Юпитер» и Компания в отзывах просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании Горохова А.В. поддержала доводы, приведенные в обоснование жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Гороховой А.В., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Дудин А.В. и Горохова А.В. 30.06.2016 заключили соглашение о выплате алиментов, предназначенных для содержания их несовершеннолетней дочери Дудиной П.А. Соглашение удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Лучковой Ю.Г.

Согласно пункту 2.1 соглашения алименты уплачиваются Дудиным А.В. ежемесячно в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения Дудин А.В. обязался выплатить Гороховой А.В. единовременно либо частями в срок до 07.07.2023 сумму в размере 3 240 000 руб. за предыдущий период с июня 2013 года по дату заключения соглашения.

Горохова А.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд установил, что соглашение заключено после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, при этом сделка совершена без одобрения финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил также, что с мая 2013 года должник не осуществлял расчеты с кредиторами в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, наличие у Дудина А.В. доходов в указанный период в процедуре принудительного исполнения судебных актов не было выявлено.

Посчитав, что Дудин А.В. и Горохова А.В., осведомленная о таком финансовом положении должника, заключили соглашение на вышеуказанных условиях без учета действительного размера доходов плательщика и в отсутствие каких-либо сведений о наличии у Гороховой А.В. претензий к Дудину А.В. относительно соблюдения им в предшествующий трехлетний период обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что названные лица  злоупотребили правом и действовали исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.

В связи с этим суд на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — ГК РФ) констатировал ничтожность соглашения от 30.06.2016, отменил определение от 01.12.2016 и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Эти выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашение о выплате алиментов также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что должник при заключении спорного соглашения умышленно принял на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить.

На момент заключения соглашения Дудин А.В. уже отвечал признаку неплатежеспособности и принял на себя дополнительные обязательства о выплате алиментов за предшествующий трехлетний период.

При этом доказательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в разделе VI Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, подтверждающие тот факт, что Горохова А.В. до даты заключения соглашения принимала меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения Дудина А.В., в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в дело при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора, правомерно указал, что Горохова А.В. знала о тяжелом финансовом положении должника и невозможности исполнять взятые на себя обязательства.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств — решений Гайворонского районного суда Белгородской области от 24.03.2014 по делу       № 2-109/2014 и Белгородского районного суда Белгородской области от 16.06.2014 по делу № 2-1209/2014 — противоречит материалам данного обособленного спора. Указанные судебные акты представлены ООО «Юпитер» при рассмотрении спора судом первой инстанции в обоснование возражений относительно требования, заявленного Гороховой А.В.

При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения после признания Дудина А.В. банкротом и введения процедуры реализации его имущества, в отсутствие доказательств получения согласования финансового управляющего, стороны  злоупотребили правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности Дудина А.В. и получение Гороховой А.В. приоритетного права на погашение необоснованного требования; заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий.

Выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности такого соглашения и об отсутствии в связи с этим оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов обоснованны и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений главы III.1 Закона о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд признал соглашение недействительным по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, ни ООО «Юпитер», ни Компания не пропустили предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 01.12.2016. Апелляционные жалобы поданы названными лицами 13.12.2016, что с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ свидетельствует о соблюдении ими названного процессуального срока.

Доводы Гороховой А.В. об отсутствии у ООО «Юпитер» права на предъявление возражений относительно обоснованности ее требования, а также права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения ее заявления, подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 60).

Согласно толкованию, приведенному в названном пункте Постановления      № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Поскольку требование ООО «Юпитер» принято к рассмотрению судом определением от 03.08.2016, указанное лицо обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве с указанной даты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-89253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудиной Полины Александровны — без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк

 

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка