Онлайн заявка

Постановление АС Поволжского округа от 11.01.2017 по делу № А49-4317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16659/2016

г. Казань Дело № А49-4317/2016

11 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карьероуправление»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А49-4317/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Карьероуправление» (ОГРН 1025801204571, ИНН 5835000440) к индивидуальному предпринимателю Байкиной Наталье Викторовне (ОГРНИП 312583633900028, ИНН 583505090623) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карьероуправление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байкиной Наталье Викторовне (далее – предприниматель Байкина Н.В.) о взыскании убытков в размере 9 256 288 руб., понесённых в связи с обеспечением иска по делу № А49-1784/2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что решением Арбитражного суд Пензенской области от 19.11.2013 по делу № А49-1784/2009 со стороны предпринимателя Байкиной Н.В. установлено злоупотреблением правом. Аналогичные выводы содержатся и в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.10.2015 по делу № 2-1945/2015 по иску Байкиной Н.В. к Обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Общества Капитанов А.И. не может присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, назначенном на 10.01.2017, так как 09.01.2017 он представляет интересы другого юридического лица по делу № А49-12617/206 в Арбитражном суде Пензенской области.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется, а участие в другом процессе конкретного представителя юридического лица не препятствует участию в настоящем судебном заседании иного представителя Общества. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А49-1784/2009 индивидуальный предприниматель Байкин Радик Шакирович (далее – предприниматель Байкин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:05:701901:34, принадлежащим истцу на праве собственности, путем прекращения разработки песка и освобождения участка от специальной техники, а также о взыскании с Общества причиненных ему убытков в размере 184 783 628 руб. в виде расходов по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2011 по делу № А49-1784/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции от 31.01.2011 в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком отменено. Суд обязал Общество прекратить добычу песка на земельном участке площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 58:05:701901:34. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Байкина Р.Ш. о взыскании с Общества убытков отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 оставлено без изменений.

По ходатайству предпринимателя Байкина Р.Ш. определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2011 по делу № А49-1784/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в сумме 149 256 288 руб., принадлежащее Обществу, и находящееся у него или других лиц, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области о применении обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 12.08.2011 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 52645/11/51/58, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, в том числе, на песок обогащённый в объёме 155 000 куб.м стоимостью 9 256 288 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2013 по делу № А49-1784/2009 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи со смертью предпринимателя Байкина Р.Ш. произведена его замена на процессуального правопреемника – предпринимателя Байкину Н.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015, принят отказ от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска предпринимателя Байкиной Н.В. о взыскании с Общества убытков в размере 184 783 628 руб. отказано.

Обеспечительные меры по делу № А49-1784/2009 отменены определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014.

Исковые требования Общества по настоящему иску мотивированы тем, что 02.08.2011 им был заключен договор поставки продукции с покупателем ООО «Мостодор», по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по поставке в адрес покупателя в срок до 01.09.2011 песка обогащённого в объёме 155 000 куб.м общей стоимостью 9 256 288 руб. В связи с применением обеспечительных мер по делу № А49-1784/2011 на песок в указанном объёме был наложен арест, в связи с чем Общество не смогло исполнить договорные обязательства. Договор поставки продукции от 02.08.2011 был расторгнут по соглашению сторон 06.09.2011, в связи с чем Общество понесло убытки в размере 9 256 288 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Возможность удовлетворения подобного требования законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, ибо само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

По общим правилам отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Суды, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания с предпринимателя Байкиной Н.В. в пользу Общества убытков отсутствуют, поскольку судебными актами по делу № А49-1784/2009 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении истца при обращении в суд с иском, выводов о заведомой необоснованности предъявления иска, судебные акты не содержат.

При этом судами принято во внимание, что на момент заявления предпринимателем Байкиным Р.Ш. ходатайства об обеспечении иска и принятия обеспечительных мер по делу № А49-1784/2009 (09.08.2011), имелось вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011, который признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований предпринимателя Байкина Р.Ш. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Также судом кассационной инстанции сделан вывод о правомерности требований предпринимателя Байкина Р.Ш. о взыскании убытков, однако в связи с недостаточным исследованием судом первой инстанции вопроса о размере убытков, дело было направлено на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А49-1784/2009 предприниматель Байкин Р.Ш. отказался от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с устранением Обществом нарушения его прав в ходе судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Обществом в 2013 году в процессе рассмотрения указанного дела были проведены работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34, в результате чего данный земельный участок восстановлен до состояния, которое он имел до разработки карьера и указанный земельный участок может быть использован в соответствии с его целевым назначением.

В связи с этим, отказывая в иске о взыскании убытков по делу № А49-1784/2009, судебные инстанции исходили из того, что права предпринимателя Байкиной Н.В. восстановлены путем приведения земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

С данным выводом судов согласился и суд кассационной инстанции.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований по делу №А49-1784/2009 в части взыскания убытков связан именно с проведением Обществом работ по рекультивации спорного земельного участка, то есть с добровольным удовлетворением Обществом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что изначально исковые требования по делу № А49-1784/2009, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер, были заявлены обоснованно, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом настоящего иска отсутствуют.

Следует также отметить, что размер убытков по настоящему делу определен стоимостью песка в объеме 155 000 куб.м., который являлся предметом договора от 02.08.2011.

Вместе с тем, указанный в договоре поставки товар как в период ареста, так и после снятия обеспечительных мер, не утрачен Обществом, в связи с чем применительно к спорной ситуации взыскание стоимости такого товара приведет к неосновательному обогащению последнего. Доказательств, подтверждающих привлечение Общества к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств со стороны ООО «Мостодор», не представлено. Требование о взыскании упущенной выгоды в размере доходов, которые Общество получило бы, поставив товар с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в установленном порядке не заявлено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, с учетом статьи 98 АПК РФ, взыскание убытков направлено на возмещение понесенных экономических затрат либо компенсации.

Применительно к спорному случаю обеспечительные меры, которые могли послужить основанием для задержки отгрузки товара третьему лицу, не затрагивают имущественное положение Общества, требующего взыскания стоимости такого товара, оставшегося в его владении.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А49-4317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка