Онлайн заявка

Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2018 по делу № А51-22219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 декабря 2018 года                                                                   № Ф03-5133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

 

Судей:  Г.А. Камалиевой,  Н.Ю. Мельниковой

 

при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Алексеевой Н.П., представителя по доверенности от 01.12.2015  №16-9107

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018

по делу №  А51-22219/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферум»                       (ОГРН 1112536006692, ИНН 2536242260; место нахождения: 690034,                         г. Владивосток, ул. Фадеева, 67)

к Приморскому краю в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581;    место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)

о взыскании 70 046 983,83 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее –                    ООО «Ферум», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Приморскому краю в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент) (с учетом определений о замене ненадлежащего ответчика от 05.02.2018 и 16.05.2018) с исковым заявлением о взыскании 70 046 983,83 руб., в том числе 70 019 168 руб. неосновательного обогащения в связи с выполненными работами по аварийному восстановлению моста через р. Большая Уссурка на автомобильной дороге Лукьяновка-Новополтавка, 27 815,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2018 по 29.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что автомобильная дорога Лукьяновка — Новополтавка передана Управлению дорожного хозяйства администрации Приморского края Красноармейским ДРСУ, в состав указанной дороги вошли два железобетонных моста. При этом мост через реку Большая Уссурка, расположенный на км 2+310-2+530 автомобильной дороги Лукьяновка — Новополтавка не вошел в состав автомобильной дороги, переданной Управлению дорожного хозяйства. Ссылаясь на решение Красноаремейского районного суда Приморского края по делу № 2-64/11, ответчик указал на то, что мост через реку Большая Уссурка находится в муниципальной собственности Красноармейского района, в связи с чем его ремонт и содержание осуществляется муниципальным образованием.                    По мнению подателя жалобы, спорное мостовое сооружение не является собственностью Приморского края, в оперативное управление Департамента не передавалось, а значит основания для взыскания сумм неосновательного обогащения с Приморского края отсутствуют.

Кроме того Департамент ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По его утверждению, решение о восстановлении разрушенного в результате чрезвычайной ситуации мостового сооружения было принято на уровне муниципального образования, которое и должно было выступать заказчиком восстановительных работ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «Ферум» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций                        норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в результате воздействия тайфуна «Лайонрок» (выпадение обильных осадков) в период с 29.08.2016 по 01.09.2016 на территории Красноармейского муниципального района Приморского края резко поднялся уровень воды на реках, проходящих                     на территории района, в связи с чем разрушен мостовой переход через                 реку Большая Уссурка.

Постановлением Губернатора Приморского края от 31.08.2016 № 63-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Приморского края, в том числе в границах Красноармейского муниципального района, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Красноармейского муниципального района от 16.09.2016                № 17 «О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации природного характера возникшей в результате прохождения тайфуна «Лайонрок» и «Намтеун»                  на территории Красноармейского муниципального района» ООО «Ферум»                 в период с января по июнь 2017 года были выполнены работы по аварийному восстановлению моста через реку Большая Уссурка на автомобильной дороге Лукьяновка-Новополтавка км 2+469 в Красноармейской муниципальном районе Приморского края.

Аварийно-восстановительные работы выполнены ООО «Ферум» на основании локального ресурсного сметного расчета, согласованного с Администрацией Красноармейского муниципального района и прошедшего проверку в КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на его соответствие требованиям законодательства, а также расценкам на соответствующие виды работ и материалов.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ согласно сметному расчету, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составила 70 019 168 руб.

Аварийно-восстановительные работы на мосту через реку Большая Уссурка ООО «Ферум» выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Письмом от 05.07.2017 исх. № 35 ООО «Ферум» направило в адрес главы Красноармейского муниципального района Приморского края уведомление об окончании работ с просьбой осуществить приемку выполненных работ и подписать соответствующие акты сдачи-приемки работ (КС-2) с приложением всех необходимых документов. Каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ в адрес ООО «Ферум» не поступало, результат работ используется по назначению.

03.08.2017 ООО «Ферум» направило в адрес Департамента претензию            № 43 с требованием об оплате задолженности за выполненные аварийно-восстановительные работы на мосту через реку Большая Уссурка и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ферум» в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Судом установлено, что событие, в результате которого был разрушен мост через реку Большая Уссурка (повышение уровня воды в реке в связи с выпадением обильных осадков), относится к чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, поэтому  Постановлением губернатора на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

В связи с чем, исходя из положений статьей 1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суды пришли к верному выводу о том, что расходы по ликвидации последствий прохождения тайфуна несет Приморский край.

Возражая против взыскания с Департамента суммы затрат на производство работ по аварийному восстановлению моста через реку Большая Уссурка на автомобильной дороге Лукьяновка — Новополтавка, Департамент, как и в кассационной жалобе, считает, что ремонт и содержание моста через реку Большая Уссурка осуществляется муниципальным образованием, так как он находится в муниципальной собственности Красноаремейского района. В состав автомобильной дороги Лукьяновка — Новополтавка, переданной Управлению дорожного хозяйства администрации Приморского края Красноармейским ДРСУ, мост через реку Большая Уссурка, расположенный на км2+310-2+530 автомобильной дороги Лукьяновка — Новополтавка не вошел. Включение впоследствии указанной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, не свидетельствует о возникновении права собственности Приморского края на данную дорогу, поскольку такое право возникло с момента передачи дороги Управлению дорожного хозяйства Красноармейским ДРСУ.

Данная позиция ответчика признана апелляционным судом ошибочной в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012            №357-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога «Лукьяновка-Новополтавка», на которой расположено искусственное дорожное сооружение – мост через р. Большая Уссурка, включена в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края (пункт 54 Перечня).

В соответствии с определением понятия автомобильная дорога, данным в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный объект транспортной инфраструктуры включает в себя, в том числе искусственные дорожные сооружения, к которым, в частности относятся мосты.

Следовательно, судом сделан вывод, что спорное дорожное                  сооружение – мост через реку Большая Уссурка, расположенный                             на км 2+310 — км2+530 автомобильной дороги «Лукьяновка-Новополтавка», является собственностью Приморского края, а бремя содержания данного имущества от лица собственника несет департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в соответствии с полномочиями, которыми                 он наделен Постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 № 245-па «Об утверждении положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (пункты 2.1.3, 2.2.2, 2.2.5).

Довод Департамента о том, что мост через реку Большая Уссурка, расположенный на км2+310-2+530 автомобильной дороги Лукьяновка — Новополтавка не вошел в состав автомобильной дороги, переданной Управлению дорожного хозяйства администрации Приморского края Красноармейским ДРСУ, при передаче автомобильной дороги Лукьяновка — Новополтавка, судом апелляционной инстанции отклонен, так как данное обстоятельство само по себе об отсутствии права собственности Приморского края на указанный объект не свидетельствует.

Отсутствие права собственности субъекта Российской Федерации на спорный объект также не опровергается решением Красноармейского районного суда от 24.05.2011 по делу № 2-64/11, в котором содержится указание на то, что мост через реку Большая Уссурка является собственностью Красноармейского муниципального района, поскольку такой вывод суда основан на фактических обстоятельствах, имевшихся на момент вынесения данного решения, а именно: Постановления администрации Приморского края от 27.06.2007 № 157-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Приморского края», согласно которому автомобильная дорога Лукьяновка — Новополтавка в перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Приморского края, не входила.

Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012                     № 357-па Постановление № 157-па признано утратившим силу.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо                              их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно изложенному, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Позиция Департамента, аналогичная его кассационной жалобе, об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных ООО «Ферум» работ основана также на том, что между истцом и ответчиком не был заключен государственный контракт в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Доводы стороны в указанной части были признаны судом второй инстанции несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 указанной статьи в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание, что работы выполнялись в рамках ликвидации последствий тайфуна, разрушившего мост, выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение произошедшего разрушения моста и его последствий.

Факт наличия злоупотребления в действиях истца, намерение обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера,                       а также угрозой их возникновения.

После оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательств, судом установлено, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, в частности: проектная документация, общий журнал работ, журнал погружения шпунта, ведомость объемов работ, протоколы испытания грунта, акт пробного бурения, тахеометрическая съемка блока, транспортная схема, акты освидетельствования скрытых работ, локальный ресурсный сметный расчет (прошедший проверку в КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве»), акты по форме КС-2 (содержащие перечень и объемы выполненных работ).

Ссылка Департамента, аналогичная кассационной жалобе, на то, что он не участвовал в приемке выполненных работ, не свидетельствует о недоказанности истцом их выполнения или выполнения работ ненадлежащим образом. Стоимость спорных работ подтверждена                       КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве» и заявлена к взысканию с полном соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 046 983 руб. удовлетворены судом правомерно.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 16.05.2018 (с момента замены ответчика) по 29.05.2018, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, требование общества о взыскании процентов судом удовлетворено правомерно в заявленной сумме 27 815,83 руб., а также за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 70 019 168 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций,  где им получили надлежащую оценку. Ее пересмотр  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению,  а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А51-22219/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка