Онлайн заявка

Постановление 9ААС от 20.08.2018 по делу № А40-45565/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32021/2018

город Москва Дело № А40-45565/18                                           20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-45565/18, принятое судьей Кантор К.А., по иску Акционерного общества «АБЗ Бутово» (ОГРН 1027739659420) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Амосова Е.В. по доверенности от 20.02.2018;
от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АБЗ Бутово» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –
ответчик) о расторжении договора аренды от 07.06.2017 № 00-002/17 от 07.06.2017,
взыскании убытков в размере 637 971 руб. 52 коп.

Решением суда от 03.05.2018 г. иск был удовлетворен полностью. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм
материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение
суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом
по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017
между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды
нежилого помещения площадью 102,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва,
ул. Изюмская, д.53, корп. 1. Помещение принято по акту от 24.05.2017 г. Как пояснил истец, в период исполнения договора аренды выявлены недостатки, не позволяющие осуществлять нормальную эксплуатацию помещений, а именно факт
отсутствия электроэнергии.

Истец обращался в ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», ГКУ «Московский
центр недвижимости». Из представленной информации следует, что выделение
электрической мощности, а также осуществление мероприятий по присоединению
нежилых помещений к вводно-распределительному устройству нежилых помещений
многоквартирного жилого дома не представляется возможным, т.к. электрощитовая
нежилых помещений не введена в эксплуатацию.

Поскольку у истца отсутствуют необходимые условия для эксплуатации помещения,
то есть на территории помещения не имеется электроэнергии, истец обратился с данным иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 612, 451, 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца о расторжении договора и взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по
следующим основаниям. В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики
разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса
Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества
арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения
недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать
соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер и не зависеть от воли самого арендатора. При выяснении обстоятельств дела было установлено, что истец, принимая помещения в аренду, не мог установить отсутствии электроэнергии в помещении. При визуальном осмотре в помещении отсутствии выключатели и розетки, а согласно документации, представленной на аукцион, сказано, что в помещении имеется электроснабжение (л.д. 9 т. 2,); в проекте договора в пункте 1.2. также указано, что технические характеристики Объекта соответствуют выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 13.11.2013г.

Поскольку арендодатель не решил вопрос с подключением арендованного помещения, истец просит расторгнуть данный договор. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью
исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства
обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Между тем, как следует из представленных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имеются основания для расторжения договора, поскольку указанные заявителем обстоятельства: отсутствие электроэнергии в нежилом помещении на момент передачи арендованных помещений в аренду заявителю.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие
обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер
неосновательного обогащения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришли к выводу о том, что неисполнение
ответчиком своих обязанностей по передаче имущества, соответствующего условиям
спорного договора, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного
обогащения в виде выплаченной истцом аренды арендной платы в заявленном размере за помещение, которое истец не мог использовать по назначению по вине ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд
апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов
апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,
исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд —

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу
№ А40-45565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Проценко А.И.
Алексеева Е.Б.

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка