Онлайн заявка

Постановление 8ААС от 13.02.2019 по делу № А70-4894/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2019 года

Дело №   А70-4894/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15825/2018) Мильчаковой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года по делу №  А70-4894/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению Мильчаковой Елены Борисовны к Зеленину Владимиру Анатольевичу, Горлатову Александру Викторовичу, Скорикову Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, контролирующего лица,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (ИНН 7706745505, ОГРН 1107746887203),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2016) ООО «Инвестиционный Капитал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 07.11.2017. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210 (сообщение №77032024885).

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2018 обратилась Мильчакова Елена Борисовна (далее — Мильчакова Е.Б.) с заявлением к Зеленину Владимиру Анатольевичу, Горлатову Александру Викторовичу, Скорикову Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, контролирующего лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу №  А70-4894/2016 заявление Мильчаковой Е.Б. к Зеленину Владимиру Анатольевичу, Горлатову Александру Викторовичу, Скорикову Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, контролирующего лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционный Капитал» (ИНН 7706745505), оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Мильчакова Е.Б., просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что вопреки позиции суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 04.02.2019, продолженное после перерыва 06.02.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2016) ООО «Инвестиционный Капитал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210 (сообщение №77032024885).

В материалы дела 07.05.2018 от конкурсного управляющего Фердинанд М.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, представлен отчет, реестр требований кредиторов, а также протокол собрания комитета от 16.04.2018 на котором было принято решение о прекращении процедуры банкротства, документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении ответа и завершении процедуры конкурсного производства отложено на 06.06.2018 на 09-20. Этим же определением поставлен вопрос о прекращении производства по делу, сторонам предложено выразить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 прекращено производство по делу № А70-4894/2016, возбужденное по заявлению Мильчаковой Е.Б. к ООО «Инвестиционный Капитал» (ИНН 7706745505) о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы, являясь кредитором — заявителем по делу о банкротстве должника, обратилась к суду с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в качестве оснований привлечения указала суду положения статей 61.11 (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов); 61.12 (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) Закона о банкротстве.

Просила привлечь к ответственности податель жалобы просила Зеленина Владимира Анатольевича, Горлатова Александра Викторовича, Скорикова Олега Владимировича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Скориков Олег Владимирович являлся учредителем ООО «Инвестиционный Капитал», доля в уставном капитале составляет 100 %.

Зеленин Владимир Анатольевич являлся хронологически последним генеральным директором ООО «Инвестиционный Капитал» в период с 03.12.2015 по 01.11.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инвестиционный Капитал» по состоянию на 16.07.2013 Горлатов Александр Викторович являлся генеральным директором должника.

Прекращение производства по делу означает невозможность рассмотрения по существу в его рамках новых заявлений материально-правового характера.  Вопросы процессуальной замены, судебных расходов носят процессуальный характер, в связи с чем , они рассматриваются под номером и по материалам соответствующего дела.

В данном случае заявление о субсидиарной ответственности подано после прекращения производства по делу, соответственно должно рассматриваться, как поданное вне дела о банкротстве.

Закон о банкротстве регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В обоих случаях заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве.

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 — 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее — кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-7579/2013 с должника в пользу Бучина Александра Гертрудовича взысканы денежные средства в размере 9 700 000 руб., в том числе 358 013 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 71 500 – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11007/2017) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционный Капитал» определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 года по делу № А70-4894/2016 изменено, требования Скорикова Олега Владимировича об установлении требований к должнику признаны обоснованным в сумме 12 728 461 руб. 64 коп. Включены требования Скорикова Олега Владимировича в сумме 12 728 461 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционный Капитал».

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможном присоединении указанных лиц к требованию Мильчаковой Е.Б., не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, заявление Мильчаковой Е.Б. рассмотрено как обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника № А70-4894/2016, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу № А70-4894/2016, вместе с тем, должно быть рассмотрено в рамках искового производства по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке.

Заявителю  не предложено  совершить необходимые действия по выявлению лиц,  имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов,  присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов  невозможность впоследствии подать аналогичный иск .

Согласно абз. 2  п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ — для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников (следует также иметь ввиду, что правоспособность должника не прекращена), определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению  иным участникам спора требований  к контролирующим лицам,    оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2018 года по делу №  А70-4894/2016 отменить.

Заявление Мильчаковой Елены Борисовны к Зеленину Владимиру Анатольевичу,  Горлатову Александру Викторовичу, Скорикову Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, контролирующего лица направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева

 

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка