Онлайн заявка

Постановление 1ААС от 20.07.2018 по делу № А43-15335/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 июля 2018 года                                                        Дело № А43-15335/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018

по делу № А43-15335/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.04.2017                        № СС-10/3217,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Сеняевой Н.И. по доверенности от 19.03.2018 № МТ-10/2012,

и установил:

администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.04.2017 № СС-10/3217 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» (МУП «Лысковское ПАП»), общество с ограниченной ответственностью «ЛИИ» (далее – ООО «ЛИИ»).

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение депутата Земского собрания Лысковского района Нижегородской области относительно действий администрации при продаже автовокзала, содержащие, по его мнению, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении данного обращения Управление установило, что постановлением администрации от 11.01.2017 № 12 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Казанская, д.3/1» МУП «Лысковское ПАП» разрешена продажа нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Казанская, д.3/1.

С учетом данного разрешения администрации между МУП «Лысковское ПАП» и ООО «ЛИИ» был заключен договор купли — продажи нежилого здания от 17.01.2017 № 4.

Антимонопольный орган установил, что вышеуказанное нежилое задние не включено в Программу (план) приватизации объектов муниципальной собственности Лысковского района на 2017 год, утвержденную решением Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области от 21.12.2016 № 81 «Об утверждении Программы (плана) приватизации объектов муниципальной собственности Лысковского района на 2017 год».

Усмотрев в действиях администрации признаки нарушения части 1 статьи 15Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Управление выдало ей предупреждение от 05.04.2017 № СС-10/3217, которым предложило ей в срок до 30.04.2017 отменить вышеуказанное постановление администрации от 11.01.2017 № 12.

Администрация не согласилась с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее — предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что  предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10,статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014                         № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного     пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из буквального толкования части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Таким образом, часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

При рассмотрении настоящего дела суд учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-10370/2017, в котором рассматривалось заявление заместителя прокурора Нижегородской области в интересах администрации и Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании договора купли — продажи нежилого здания от 17.01.2017 № 4, заключенного между к ООО «ЛИИ» и МУП «Лысковское ПАП», недействительным и применении последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что нежилое здание автовокзала, общей площадью 401,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, город Лысково, улица Казанская, дом 3/1, является собственностью муниципального образования Лысковский муниципальный район Нижегородской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Лысковское ПАП» (выписка из ЕГРП от 21.11.2016 № 52/279/800/2016-327).

В соответствии с договором купли — продажи нежилого здания от 17.01.2017 № 4, заключенным между МУП «Лысковское ПАП» (продавец) и ООО «ЛИИ» (покупатель), продавец продал покупателю за 3 784 014 рублей указанное выше нежилое здание — автовокзал. Покупатель оплатил продавцу денежные средства (платежное поручение от 20.01.2017 № 15) и осуществил регистрацию перехода права собственности на имущество (выписка из ЕГРП от 29.06.2017 № 52/128/02/2017-74309).

В пунктах 1.3, 2.2 устава МУП «Лысковское ПАП», утвержденного приказом Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации от 29.04.2011 № 15-д, определено, что: Предприятие является коммерческой организацией, целью которой является оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов и получение прибыли; предметом деятельности Предприятия является в том числе сервисное обслуживание пассажиров, оказание услуг по предварительной и текущей продаже билетов, бронирование мест в автобусах; оказание услуг по управлению движением автобусов через диспетчерские пункты, автостанции и автовокзалы (диспетчерские услуги), оказание справочно — информационных услуг.

В ходе рассмотрения дела № А43-10370/2017 суд пришел к выводу о том, что нежилое здание автовокзала необходимо МУП «Лысковское ПАП» для осуществления уставных видов деятельности, следовательно, продажа указанного имущества лишает его возможности полноценно осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Решением от 08.08.2017 по делу № А43-10370/2017 заявленные требования прокурора удовлетворены, договор купли — продажи нежилого здания от 17.01.2017 № 4 признан недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Определением от 03.07.2018 № 301-ЭС18-8725 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные по делу № А43-10370/2017 судебными актами обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае поводом к заключению оспоренного в рамках указанного дела договора купли-продажи автовокзала послужило именно постановление администрации от 11.01.2017 № 12 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Казанская, д.3/1»

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в издании данного постановления признаки нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у него имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предупреждение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд        

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу № А43-15335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка