Онлайн заявка

Постановление 17ААС от 29.03.2019 по делу № А50-38404/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2265/2019-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года                                                             Дело № А50-38404/2018­­

 

Резолютивная часть постановления объявлена           28 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника АО «ЭкоСинтез»

на вынесенное судьёй Журавлевой М.Н. в деле № А50-38404/2018

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года, которым принято заявление индивидуального предпринимателя Корниенко Николая Дмитриевича о признании банкротом АО «ЭкоСинтез»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Корниенко Николай Дмитриевич обратился 11.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании АО «ЭкоСинтез» (далее — общество «ЭкоСинтез», Должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего перед заявителем задолженностью в размере 1.378.584,84 руб. основного долга, не погашенной более трех месяцев и подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-5788/2017 и делу № А29-7046/2017.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 заявление Корниенко Н.Д. оставлено без движения на срок до 18.01.2019, заявителю предложено представить доказательства опубликования в установленный срок уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о деятельности юридических лиц (далее – Единый федеральный реестр), а также документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (договор, акт приема-передачи, счета и иные документы).

15.01.2019 от Корниенко Н.Д. в суд поступили документы в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 (судья Журавлева М.Н.) заявление Корниенко Н.Д. принято, назначена дата рассмотрения его обоснованности в судебном заседании.

Должник Общество «ЭкоСинтез» обжаловало определение от 22.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что к заявлению Корниенко Н.Д. не могли быть приложены документы, подтверждающие наличие задолженности у Должника перед кредитором в размере, достаточном для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, как  полагает апеллянт, не истекли установленные сроки, только после истечения которых заявитель вправе был обращаться в суд, в том числе и срок, отведенный на публикацию объявления в Едином федеральном реестре.

Предприниматель Корниенко Н.Д. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство Должника об отложении судебного заседания ввиду того, что оно назначено в крайне короткий срок после поступления апелляционной жалобы, что не обеспечивает для Должника возможность обеспечить надлежащую подготовку к судебному заседанию и направление в заседание своего представителя.

Данное ходатайство апелляционном судом рассмотрено и отклонено ввиду сокращенного 14-дневного срока, установленного законодателем для рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также ввиду определенности требований и доводов апеллянтов, допускающих рассмотрение его жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оставляя заявление Корниенко Н.Д. о признании Должника несостоятельным (банкротом) без движения, суд первой инстанции в определении от 18.12.2018 предложил заявителю представить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (договор, акт приема-передачи, счета и иные), а также доказательства выполнения им обязанности, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее — Единый федеральный реестр) уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Помимо документов, подтверждающих основания возникновения долга (договоры от 01.04.2016 и от 08.11.2017, счета, акты выполненных работ, акты сверки) Кониенко Н.Д. представил в суд доказательства опубликования с его стороны в Едином федеральном реестре 09.01.2019 сообщения N 03595011 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ЭкоСинтез» банкротом.

Принимая обжалуемым ныне определением заявление Корниенко Н.Д. к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям законодательства, а предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявителем исполнена.

С изложенными судом выводами следует согласиться.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 АПК РФ и статей 39 и 40 Закона о банкротстве, не рассматривая при этом обоснованность заявления и не проверяя обоснованность и достоверность сведений и доказательств, указанных в заявлении и приложенных к заявлению.

Заявление Корниенко Н.Д. таким формальным требованиям отвечает.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по общему правилу с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника — физического лица — не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении предприниматель Корниенко Н.Д. ссылается на два судебных решения, вступление которых в законную силу подтверждается выданными судом исполнительными листами, копии которых также приложены к заявлению. Согласно данным судебным актам с Должника в пользу заявителя подлежит взысканию 1.378.584,84 руб. основного долга, что превышает пороговое значение, указанное в статье 33 Закона о банкротстве.

Что касается доводов апеллянта о невыполнении заявителем требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и, в частности, несоблюдения срока публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, апелляционный суд обращает внимание на  нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 — 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Целью такой публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На момент обращения Корниенко Н.Д. в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ЭкоСинтез» банкротом (11.12.2018) требования законодательства о предварительном публичном раскрытии информации о намерении Корниенко Н.Д. подать заявление о банкротстве общества «ЭкоСинтез» не были исполнены, и, соответственно, цель оповещения заинтересованных лиц о таком намерении не была достигнута.

Последующая публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, состоявшаяся 09.01.2019, при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у Корниенко Н.Д. права на подачу такого заявления не ранее 24.01.2019.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, в рассматриваемой ситуации заявление кредитора о признании должника банкротом, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее заявителя.

Из материалов дела, а также общедоступных сведений на Едином федеральном реестре следует, что ни на 22.01.2019 (дата принятия судом ныне обжалуемого определения), ни на 24.01.2019 на Едином федеральном реестре не были размещены публикации иных лиц помимо Корниенко Н.Д. о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ЭкоСинтез» банкротом.

Следовательно, обжалуемое определение по основаниям несоблюдения заявителем требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Общества «ЭкоСинтез» надлежит отказать.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обжалуемого определения госпошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах в части уплаты госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу № А50-38404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка