Онлайн заявка

Постановление 13ААС от 31.05.2016 по делу № А56-4417/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 года

Дело №А56-4417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ПАО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» — Кульков М.Ю., доверенность от 29.02.2016

АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» – Дубов И.А., доверенность от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7477/2016) (заявление) АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-4417/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ПАО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»
о признании АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее – ПАО «ИТБ», ПАО «ИНВЕСТТОРГБАНК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным Акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» (АО «ИТБ Холдинг», должник) со ссылкой на наличие задолженности в размере 574274273,97 руб. по состоянию на 02.12.2015 по договору займа от 28.07.2015 №Р/ИТБ-2015-07/1, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» и АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг»

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 заявление кредитора принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На определение суда АО «ИТБ Холдниг» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что кредитором не представлено доказательств, что обязательства не исполнялись должником в течение трех месяцев. В сообщении, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, указано на намерение кредитора обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным, тогда как обращение последовало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Признаки банкротства должны были иметься на момент публикации. Между тем, обязательства, не исполненные перед Банком, как на момент трехмесячного срока до осуществления публикации, так и на момент трехмесячного срока до момента обращения в суд, отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно, в порядке части 2 статьи 262 ГК РФ, не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку указанный документ не был заблаговременно раскрыт участникам дела и суду, в ходатайстве о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что заявление подавалось через электронную систему «Мой арбитр».

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Росфин-Капитал» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» (заемщик) заключен договор займа от 27.07.2015 №150727/1-З, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550125000,00 руб.

По условиям пункта 1.3 договора, сумма займа подлежала возврату заемщику в течение десяти рабочих дней со дня предъявления требования займодавцем.

За пользование суммой займа условиями пункта 2.1 установлена плата в размере 13,45%.

В свою очередь, ООО «Рубикон» (займодавец) заключило договор займа от 28.07.2015 №Р/ИТБ-2015-07/1 с АО «ИНБ Холдинг» (заемщик) на сумму 550125000,00 руб. По условиям пункта 1.3 договора, сумма займа подлежала возврату заемщику в течение десяти рабочих дней со дня предъявления требования займодавцем.

За пользование суммой займа условиями пункта 2.1 установлена плата в размере 13,61%.

Предоставление заемных денежных средств на общую сумму 550000000,00 руб. подтверждено платежными поручениями от 28.07.2015 №1 и от 13.08.2015 №11.

Между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Банк) и АО «Росфин-Капитал» (заемщик), в свою очередь, было заключено кредитное соглашение от 23.07.2015 №15/клз-000/90, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 800000000,00 руб.

Дата погашения кредитной линии определена в пункте 1.4 договора – 21.07.2017. Срок возврата каждого кредита, выданного в рамках кредитной линии, не позднее 360 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи кредита (пункт 1.5 договора).

Процентная ставка по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, установлена пунктом 1.7 договора в размере 12% годовых.

В приложении к ходатайству заявителя о приобщении дополнительных документов (л.д.12) во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016, указаны также копия договора уступки прав требования между ООО «Рубикон» и АО «Росфин-Капитал» от 02.12.2015, копия соглашения об отступном АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и АО «Росфин-Капитал» от 02.12.2015, на основании которых, как следует из заявления, права требования по договору займа, в рамках которого АО «ИТБ Холдинг» выступал заемщиком, перешли к ПАО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

В материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Апелляционным судом в судебном заседании обозревались материалы электронного дела, в том числе приложения к заявлению кредитора о приобщении дополнительных документов, поданному 09.03.2016 через систему «Мой арбитр». В материалах электронного дела спорные документы также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что кредитором данные документы были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин непредставления документов, на которые заявитель ссылался при обращении в суд, не имеется.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ исключает представление дополнительных документов в апелляционный суд, согласно статье 156 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены. Обращение подано со ссылкой на наличие у заявителя статуса кредитной организации.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, исключение из общего правила о порядке обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным, предусмотренное для кредитных организаций, неразрывно связано с соответствующим статусом такой организации, который реализуется в рамках специальных правоотношений, вытекающих из деятельности кредитных организаций, а именно, совершения ими операций, возможность осуществления которых предусмотрена специальной правоспособностью кредитной организации.

Между тем, исходя из положений статей 807, 819 ГК РФ, специальная правоспособность кредитной организации реализуется при заключении договора кредита. Договор займа, в том числе с участием кредитной организации, заключается в общем порядке, любым хозяйствующим субъектом, и его заключение, равно как приобретение прав требования из договора займа, к числу банковских операций, совершение которых является исключительным правом кредитной организации согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится.

В то же время, из анализа положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя была установлена на определение упрощенного порядка для обращения в суд с требованиями, вытекающими именно из кредитных операций, то есть операций, совершаемых исключительно кредитными организациями, что обусловлено более подробной нормативной регламентаций оформления и исполнения такого рода обязательств, и отсутствия необходимости дополнительного установления соответствующих правоотношений в судебном порядке.

Об этом свидетельствует указание на субъекта правоотношений, из которых могло возникнуть неисполненное обязательство, особенности статуса которого имеют правовое значение именно в рамках совершения тех сделок, возможность совершения которых предусмотрена исключительно для кредитных организаций. При совершении иных сделок кредитная организация действует как обычная коммерческая организация, следовательно, оснований для распространения на нее специального упрощенного порядка для обращения в суд с заявлением кредитора не имеется.

Так как право требования в данном случае возникло первоначально у лица, которое кредитной организацией не является, и не вытекает из кредитных правоотношений, у заявителя не имелось права на обращение в суд с рассматриваемым требованием без подтверждения его обоснованности вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права требования к должнику заявителем.

Также заявителем не исполнено надлежащим образом условие для обращения в суд, установленное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве: в объявлении о намерении обратиться в арбитражный указан иной суд, а не Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в который фактически последовало обращение. При таких обстоятельствах, названная публикация вводит в заблуждение как должника, так и иных его кредиторов при их наличии, и не может быть квалифицирована как соблюдение условий для обращения в суд с заявлением кредитора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления кредитора, так как обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, надлежащим образом не подтверждены. Обжалуемое определение следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления ПАО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИТБ Холдинг» в порядке статьи 43 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-4417/2016 отменить.

Отказать в принятии заявления ПАО «Инвестиционный торговый банк» о признании банкротом АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка