Онлайн заявка

Постановление 10ААС от 11.10.2018 по делу № А41-61893/18

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2018 года

Дело № А41-61893/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Интерскол»: Мисаров А.В., по доверенности от 20.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интерскол» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу №А41-61893/18, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению директора акционерного общества «Интерскол» Назарова Сергея Викторовича о признании акционерного общества «Интерскол» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

директор акционерного общества (АО) «Интерскол» Назаров Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «Интерскол» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 9, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года заявление ООО «Интерскол» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 7 (п. 2.1), 37-41 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 114-115).

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 03 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года заявление ООО «Интерскол» было возвращено заявителю (т.1, л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерскол» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Возвращая заявление ООО «Интерскол», суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Также в своем определении суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено сообщение о публикации сведений о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интерскол» несостоятельным (банкротом), опубликованного не менее чем за 15 календарных дней до своего обращения в суд.

Оспаривая данное определение, ООО «Интерскол» в своей апелляционной жалобе указывает, что заявление подано в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве и в случае соответствия заявления требованиям статье 38 Закона о банкротстве, оно должно быть принято к производству. Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ООО «Интерскол».

В судебном заседании представитель ООО «Интерскол» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО «Интерскол», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Интерскол» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 01 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ и ст.ст. 7, 37-41 Закона о банкротстве.

Впоследствии суд первой инстанции установил, что должник опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 06 августа 2018 года, тогда как обратился в суд с настоящим заявлением 01 августа 2018 года.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, цель публикации — оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом — не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений — возвращает его.

Таким образом, неисполнение должником указанной императивной нормы права (по предварительному опубликованию сведений относительно подачи заявления о банкротстве) влечет за собой риск возвращения судом такого заявления

Соответственно, заявление должника не соответствовало требованиям, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежало принятию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Интерскол».

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу №А41-61893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка