Онлайн заявка

Определение ВС от 25.02.2019 по делу № А32-54256/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-1634 (5)

 

г. Москва

Дело № А32-54256/2009

25 февраля 2019 г.

 

резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019

полный текст определения изготовлен 25.02.2019

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 (судья Гарбовский А.И.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 (судьи
Андреева Е.В., Денека И.М., Мацко Ю.В.) по делу № А32-54256/2009.

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Кулагина Т.А. (по доверенности
от 17.09.2018), Матрухова Е.Е. (по доверенности от 22.03.2018), Матусар Н.А. (по доверенности от 21.03.2018), Москаленко И.В. (по доверенности
от 21.03.2018), Панченко Т.В. (по доверенности от 22.03.2018),

Матвеева Д.О. – Рухтин С.А. (по доверенности от 11.07.2017),

Чекалиди Ю.Н. – Бенделиани Т.Н. (по доверенности от 07.07.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Федеральной налоговой службы, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей Матвеева Д.О. и Чекалиди Ю.Н., просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – общество «Металлглавснаб», должник) руководителей – Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 12.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба просит отменить названные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Матвеев Д.О. и Чекалиди Ю.Н. просят оставить оспариваемые определение и постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Разумова И.В. от 16.01.2019 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 принято к производству заявление общества «Металлглавснаб» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 08.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. Этим определением суд обязал руководителя должника в течение 15 дней предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества «Металлглавснаб» за три года, предшествующих дню введения процедуры наблюдения.

На принудительное исполнение требования об обязании руководителя предоставить временному управляющему документы должника судом выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество «Металлглавснаб» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Юрин П.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Общая сумма требований кредиторов общества «Металлглавснаб», включенных в реестр, превысила 361 млн. рублей, в том числе включенная
в реестр задолженность по обязательным платежам превысила 70 млн. рублей. При этом задолженность по обязательным платежам в сумме более 459 млн. рублей, подтвержденная решением налогового органа от 16.04.2013, принятым по результатам выездной налоговой проверки, признана судом подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных
в реестр.

Согласно представленным самим должником в налоговый орган бухгалтерским балансам размер его активов с 4 квартала 2008 года начал снижаться. Основные средства на конец четвертого квартала 2009 года
на балансе должника уже не числились.

Руководителями общества «Металлглавснаб» являлись Чекалиди Ю.Н.
(с 21.10.2008 по 06.07.2009) и затем Матвеев Д.О. (с 15.07.2009 и до дня открытия конкурсного производства).

В обоснование требования о привлечении этих руководителей
к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на то, что согласно сведениям Росреестра в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом «Металлглавснаб» отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов
в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного. Как полагала Федеральная налоговая служба, часть имущества должника перешла в собственность третьих лиц без получения обществом «Металлглавснаб» встречного предоставления. Право собственности
на отдельное недвижимое имущество передавалось аффилированным
с должником лицам (акционерным обществам «Кубаньоптпродторг», «Кабаньторгодежда», «Южная многоотраслевая корпорация», обществам ограниченной ответственностью «Динские колбасы Юг», «Динские колбасы – регион»). Сделки по отчуждению недвижимости, совершенные на явно невыгодных должнику условиях, привели к невозможности осуществления
им хозяйственной деятельности, погашения требований кредиторов
и банкротству общества «Металлглавснаб».  Уполномоченный орган указывал на то, что руководители должника не исполнили надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, что исключило возможность проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заинтересованными лицами не доказана непередача документации общества «Металлглавснаб» арбитражному управляющему Мищенко Ю.И. Суды, в частности, приняли во внимание пояснения относительно судьбы документации должника, факт возбуждения исполнительного производства по требованию об обязании руководителя должника предоставить документы временному управляющему, обнаружение части документов и ответ службы судебных приставов об утрате этой службой материалов исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении бывшими руководителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации подконтрольного им общества сводятся к переоценке доказательств по делу.

Однако полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Компетенция судебной коллегии ограничена статьями 291.11, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых коллегия проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В части, касающейся совершения сделок по отчуждению имущества, суды сочли, что в результате реализации всех объектов недвижимости,
за исключением одного, должник получил прибыль. Суды сослались
на отсутствие в деле доказательств того, что полученные должником денежные средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности (погашение задолженности), в связи с чем не нашли оснований для вывода
о вине ответчиков по обособленному спору в невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В этой части судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период последовательного осуществления Чекалиди Ю.Н. и Матвеевым Д.О. полномочий руководителя общества «Металлглавснаб», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о том, что сделки по отчуждению недвижимости не стали причиной объективного банкротства общества «Металлглавснаб» суды сослались на заключение судебной экспертизы (эксперт Ушакова Н.А. (общество с ограниченной ответственностью «Финанс-эксперт»)).

Между тем данное заключение эксперта согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7  названного Кодекса.

Суды, по сути, уклонились от проверки возражений ФНС России о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о выполнении им исследования на основании недостоверной исходной информации.

Так, вывод эксперта о том, что из всей совокупности соглашений о предоставлении отступного убыточным для общества «Металлглавснаб» являлось только одно из них, основан на предположении о погашении отступным реально существующей задолженности. Однако именно это обстоятельство оспаривалось уполномоченным органом, который настаивал на безвозмездной передаче части имущества аффилированным лицам под видом погашения долга, которого в действительности не было (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания возникновения задолженности, якобы погашенной отступным, и ее размер судебный эксперт не проверял.

Разрешая вопрос о том, повлекли ли спорные сделки невозможность удовлетворения требований кредиторов, судебный эксперт ограничился анализом бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах деятельности должника, приняв содержащиеся в них сведения в качестве достоверных. При этом суды констатировали наличие в материалах дела письменной информации аудиторов (руководитель аудиторской проверки Бобровник Е.В. (общество ограниченной ответственностью «Аудиторское бюро «Аспект»)), которые отказались выразить мнение о достоверности бухгалтерской отчетности общества «Металлглавснаб» в связи критическим отсутствием первичных документов, на основании которых составлена эта отчетность.

Федеральная налоговая служба обращала внимание на то, что в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности должник произвел отчуждения всей принадлежащей ему недвижимости (реализовано более 100 объектов). ФНС России полагала, что последовательно сменившие друг друга директора, контролировавшие общество «Металлглавснаб», действовали совместно, поскольку их действия направлены на реализацию общего намерения – передачу права собственности на всю недвижимость иным лицам.

Такая тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая это, судам следовало предложить Чекалиди Ю.Н.
и Матвееву Д.О. раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили.

Вывод судов о том, что все сделки по отчуждению имущества были направлены на погашение долгов перед кредиторами, сделан без учета правовой природы отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое направлено на прекращение обязательства взамен исполнения. Как уже отмечалось, уполномоченный орган указывал на отсутствие в ряде случаев какого-либо обязательства, которое могло бы быть прекращено отступным. В тексте обжалуемых судебных актах не приведен анализ всех сделок по предоставлению отступного.

Лица, не согласные с требованием ФНС России, представили отдельные копии платежных документов как в обоснование возражения о возникновении задолженности, погашенной отступным, так и в обоснование факта оплаты той недвижимости, которая отчуждалась по договорам купли-продажи. Сославшись на эти копии, суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы уполномоченного органа о пороках данных платежных поручений (о их неполноте, о несоответствии содержания расчетных документов условиям сделок, о несовпадении назначения платежа, указанных в поручении и выписке по счету и т.д.), не позволяющих, по мнению ФНС России, принять их в качестве доказательств возмездности сделок.

Как полагала ФНС России, помимо отчуждения недвижимости второй предпосылкой банкротства общества «Металлглавснаб» стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на использование счетов должника в качестве транзитных для внутригруппового перераспределения денежных средств, не соотносящегося с

реальными хозяйственными отношениями.

Вопреки выводам судов отказ кредитных организаций предоставить выписки по отдельным счетам общества «Металлглавснаб» в связи с истечением срока хранения не являлся препятствием для проверки приведенного уполномоченным органом довода в отношении тех семи расчетных счетов, по которым соответствующие сведения от банков были получены, в том числе по счету, открытому в Краснодарском отделении Сбербанка России, годовой оборот по которому превысил 44 млрд. рублей (как по общей сумме поступлений, так и по общей сумме расходных операций). В ситуации, когда ФНС России как независимый кредитор представила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ею образом выстраивались отношения внутри группы аффилированных лиц в отношении семи расчетных счетов, привлекаемые к ответственности лица должны доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, что упомянутое движение средств не было типичным для других счетов должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что ранее при проведении налоговых проверок не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках настоящего обособленного спора. Равным образом пропуск Мищенко Ю.И. (первым конкурсным управляющим), отстраненным от исполнения возложенных на него обязанностей, срока исковой давности на оспаривание сделок по отчуждению недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления
№ 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Спорные сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности.

При таких обстоятельствах полное освобождение судами Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. от ответственности является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции
и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проанализировать все сделки по отчуждению недвижимости, совершенные под контролем Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О., оценить относящиеся к этим сделкам копии платежных документов, проверить доводы об аффилированности лиц, получивших недвижимость, исследовать операции по счетам, имевшие место в период руководства Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О., установить степень влияния сделок и расчетных операций на экономическое положение должника.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу № А32-54256/2009 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                          И.В. Разумов

 

судья                                                                                                   Д.В. Капкаев

 

судья                                                                                        Н.А. Ксенофонтова

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка