Онлайн заявка

Определение Верховного суда от 28.11.2016 по делу № А34-2870/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ответчик) от 27.09.2016 на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу № А34-2870/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Зауралье» (р.п. Варгаши Курганской области, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, далее – банк) о выплате 1 000 000 рублей компенсации за причинение убытков обеспечительными мерами,

при участии в деле в качестве третьих лиц Малахевич В.К., Максимова С.Г., общества с ограниченной ответственностью «Росток», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «Простор», общества с ограниченной ответственностью «Степь»,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016, иск удовлетворен.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Взыскивая компенсацию по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что вследствие принятия по заявлению банка в рамках дела № А34-1863/2010 обеспечительных мер, запрещающих производить действия по отчуждению семян пшеницы, были нарушены права и законные интересы предприятия несвоевременным проведением весенне-полевых работ и неполучением в связи с этим ожидаемой урожайности от посева пшеницы в 2012 году и дохода от ее реализации.

Доводы банка, сводящиеся к недоказанности наличия у предприятия семян для посева со ссылкой на обстоятельства, установленные определениями от 15.07.2010 и от 24.05.2012 в рамках дела № А34-1863/2010, рассмотрены судами и отклонены исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих фактическое проведение посевных работ летом 2012 года и последующий сбор урожая.

Вопрос противоправности действий как обязательный признак состава гражданского правонарушения, на отсутствие которого ссылается ответчик, в рамках дела о взыскании компенсации по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья О.Ю. Шилохвост

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка