Онлайн заявка

Определение Верховного Суда от 27.04.2017 по делу № А47-3175/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3828

   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

27.04.2017

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  01.09.2016 по делу № А47-3175/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмедсервис»
(г. Оренбург, далее – общество «Продмедсервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (г. Уфа, далее – общество «Наш город», ответчик) о взыскании 715 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от  01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, в рамках другого дела по иску общества «Наш город» к ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» и обществу «Продмедсервис» о признании недействительными закупки в форме запроса предложений и заключенного по результатам этого запроса ответчиками договора на поставку определением суда от 06.04.2015 по заявлению общества «Наш город» приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам исполнять заключенный между ними договор до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указанные обеспечительные меры отменены решением от 30.09.2015 об отказе в удовлетворении иска с момента его вступления в законную силу.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов обеспечением иска, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации с общества «Наш город», как с заявителя ходатайства об обеспечительных мерах.

Удовлетворяя требования, суды, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установили, что принятие обеспечительных мер привело к возникновению у общества «Продмедсервис» имущественных потерь, связанных с невозможностью получить доходы от поставки товара по оспариваемому договору. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы о преследовавшихся им при заявлении требования о принятии обеспечительных мер целях, о нереализации истцом своего права на обжалование определения суда о принятии этих мер, о сохранении у истца возможности реализовать спорную продукцию несмотря на истечение срока годности, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Наш город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка