Онлайн заявка

Определение Верховного суда от 14.10.2016 № 309-ЭС16-12774 по делу № А60-38695/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-12774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 октября 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Механит» (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 по делу №А60-38695/2015,

установил:

ООО Группа Компаний «Механит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» 1 043 832 руб. 12 коп., в том числе основной долг — 1 029 953 руб. 50 коп., пени в сумме 13 878 руб. 62 коп. за период с 23.06.2015 по 10.08.2015, начисленные на основании п. 9.2 контракта за просрочку оплаты с продолжением начисления до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт – удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 2, 154, 330, 333, 407, 410, 421, 488, 506, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, а именно с нарушением предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем признали обоснованным начисление ответчиком неустойки в соответствии с п. 9.3 контракта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика судами не установлено.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклонены судом как неподтвержденные. Оснований для снижения исчисленного ответчиком размера неустойки суд не усмотрел.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Механит» (г.Нижний Новгород) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.

 

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка