Онлайн заявка

Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2016 г. N 701-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВОСКАНЯНА МГЕРА ЖОРАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 1069 И 1070

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина М.Ж. Восканяна,

установил:

  1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж. Восканян оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации: статьи 15, определяющей понятие убытков и закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных им убытков; статьи 1069, устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и статьи 1070, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из представленных материалов, М.Ж. Восканян в ноябре 2012 года стал участником дорожно-транспортного происшествия в городе Петропавловске-Камчатском. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, он в ноябре 2014 года обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 «Нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, утвержденных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае» Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 «Об административных правонарушениях».

Определением должностного лица администрации от 13 января 2015 года, вынесенным на основании материалов соответствующей проверки, в том числе поступивших из управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому, М.Ж. Восканяну было отказано в удовлетворении его требования в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение по жалобе М.Ж. Восканяна решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2015 года (в решении ошибочно указан 2014 год) было отменено, как принятое с существенными нарушениями закона, при этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ходатайством представителя заявителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что решение суда, удовлетворившего его жалобу на определение от 13 января 2015 года, свидетельствует о восстановлении его нарушенных прав, М.Ж. Восканян обратился с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица администрации — подготовкой незаконного и необоснованного определения от 13 января 2015 года, впоследствии отмененного судом, а именно о возмещении ему денежной суммы, уплаченной за услуги представителя при обжаловании данного определения. Решением от 2 июля 2015 года, вынесенным мировым судьей, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края (оставлено без изменения определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2015 года), ему в этом было отказано.

Суд подчеркнул, что оплата услуг лиц, представляющих интересы граждан, в отношении которых не велось производство по делу об административном правонарушении, и оказывающих им юридическую помощь, не является убытками в смысле статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а потому расходы, понесенные М.Ж. Восканяном при обжаловании определения от 13 января 2015 года, возмещению не подлежат. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2015 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что право М.Ж. Восканяна на получение им законного и обоснованного ответа на обращение в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края было нарушено.

По мнению заявителя, статьи 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не предусматривают оплату услуг представителей лиц, в отношении которых не велось производство об административном правонарушении, а потому не соответствуют статье 55 (часть 2)Конституции Российской Федерации.

  1. Гражданский кодексРоссийской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1)с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих полное возмещение убытков (статьи 12 и 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 — обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

2.1. В Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

2.2. Таким образом, статьи 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, предусматривающие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь заявителям при обращении в суд в связи с принятием органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами незаконных решений, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности отказа М.Ж. Восканяну во взыскании расходов на оплату услуг представителя, как связанное с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка