Онлайн заявка

Обзор судебной практики по 44-ФЗ

Требуйте заключение экологической экспертизы при закупке противогололедных реагентов

Заказчик закупал противогололедные реагенты (ПГР). Экологический фонд пожаловался на закупку: заказчик не потребовал от участников представить положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Суд округа этот довод поддержал. Если заказчик не требует представить в составе заявки на участие в аукционе заключение, он нарушает законодательство и действует в ущерб добросовестным участникам. Аналогичной позиции придерживается ФАС.

Кроме того, ведомство считает, что при закупке услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства с применением ПГР в проекте контракта нужно установить два требования:

— подрядчик должен использовать ПГР, в отношении которых есть положительное заключение;
— подрядчик обязан представить заключение заказчику до начала выполнения работ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-265140/2018

 Комиссия заказчика вправе проверить наличие лицензии, но не законность ее использования

По мнению участника закупки, комиссия должна была отклонить заявку победителя, ведь он нарушал лицензионные требования.

Суд отклонил жалобу и указал, что комиссия проверяет наличие лицензии, а не законность ее получения или соблюдение лицензионных требований.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.08.2019 по делу № А04-2/2019

 При закупке услуг по вывозу мусора установите место действия лицензии

Заказчик потребовал от участников закупки, чтобы у них была лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I – IV классов опасности.

Один из участников подал жалобу: заказчик должен требовать лицензию с указанием территории, в границах которой расположено место исполнения контракта.

УФАС и суды поддержали подателя жалобы.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 31.07.2019 по делу № А73-21426/2018

Уровень ответственности члена строительной СРО должен соответствовать цене контракта

Участник аукциона во второй части заявки представил выписку из реестра членов СРО, из которой следовало, что у него:

-первый уровень ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда;
— второй уровень ответственности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Комиссия заказчика признала участника победителем.

Участник, занявший второе место, обжаловал действия комиссии. Он утверждал, что заявку победителя нужно было отклонить. Победитель имел первый уровень ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, и мог заключить контракт с ценой не больше 60 млн руб. (а предложил более 62 млн руб.). Суд округа посчитал жалобу обоснованной.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А70-14006/2018

Если проигнорировать поступивший проект контракта на водоснабжение, он будет считаться заключенным

Ресурсоснабжающая организация направила госзаказчику контракт на водоснабжение и водоотведение. Учреждение не отреагировало.

Она обратилась в суд с иском о признании контракта заключенным и взыскании задолженности по нему.

Суд удовлетворил требования и указал: если абонент в течение 30 дней не представил письменный отказ от заключения договора, по Закону о водоснабжении и водоотведении он считается заключенным.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 02.08.2019 по делу № А56-33424/2018


Можно взыскать убытки, причиненные незаконным решением УФАС

УФАС отменило результаты аукциона на поставку операционных столов и обязало заказчика провести его заново. Победитель аукциона оспорил решение УФАС в суде, но, пока шло разбирательство, заказчик заключил контракт с другим участником.

По мнению первоначального победителя, раз контракт с ним не заключен по вине УФАС, ведомство должно компенсировать убытки:

— неполученную прибыль;
— неустойку, которую первоначальный победитель был вынужден заплатить за возврат операционных столов, закупленных для исполнения контракта.

Суд удовлетворил требование и взыскал убытки на сумму более 4 млн руб.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 по делу № А33-25139/2015


Непредвиденные дополнительные строительные работы подлежат оплате

После заключения контракта на строительство спорткомплекса оказалось, что ранее построенный фундамент нужно укреплять. Заказчик поручил это подрядчику дополнительно к работам, предусмотренным контрактом. Кроме того, подрядчику пришлось корректировать проектную документацию.

Окружной суд, взыскивая оплату дополнительных работ, опирался на точку зрения Верховного суда. Согласно его позиции дополнительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если:

— их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;
— невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;
— они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Эти условия должны соблюдаться одновременно.

Напомним, с 1 июля появились новые основания для изменения существенных условий «строительных» контрактов.

Документ: Постановление АС Московского округа от 01.08.2019 по делу № А41-63379/2018


Можно взыскать оплату без контракта, если стоимость товара не превышает 300 тыс. руб.

Заказчик принял товар стоимостью 95 тыс. руб. без контракта, но оплачивать его не стал, сославшись на обзор практики ВС РФ. В нем сказано, что поставка товаров в отсутствие контракта не порождает право требовать их оплаты.

Суд взыскал с заказчика оплату и проценты за пользование чужими денежными средствами. Он исходил из того, что спорная поставка не требовала проведения конкурентной закупки. На такую поставку распространяется п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Контракт в этой ситуации можно заключить в любой форме, предусмотренной ГК РФ. Заказчик принял товар, поэтому он не вправе требовать признания договора незаключенным.

Напомним, с 1 июля предельный размер одной закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ вырос со 100 тыс. до 300 тыс. руб.

Документ: Постановление АС Московского округа от 30.07.2019 по делу № А41-43261/2018

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка