Онлайн заявка

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу № А73-14706/2014

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-14706/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2014.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коленко О.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «БРИН Фарм» (ИНН 5001038278, ОГРН 1025000512591)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 05.08.2014 № 246

третьи лица: КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» министерства здравоохранения Хабаровского края, Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края

при участии:

от ООО «БРИН Фарм»: не явились, извещены надлежащим образом

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Самар Л.В. по доверенности от 10.10.2014 № 3/11942, Свечникова Е.А. по доверенности от 14.05.2014 № 3/4005

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Батурина П.А. по доверенности от 25.02.2014 № 11

от КГБУЗ «Городская поликлиника № 5»: Новиков А.В. по доверенности от 18.11.2014 № 0109-14

Суд установил:

ООО «БРИН Фарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2014 № 246.

Определением от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение, заказчик), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представители Управления и Комитета в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Учреждения поддержал позицию Управления и Комитета. Представлен отзыв.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Комитетом как уполномоченным органом 09.06.2014 на официальном сайте размещено извещение № 0122200002514003275 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Фосфолипиды» для нужд Учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 174 466 руб., размер обеспечения исполнения контракта – 17 446,60 руб.

По результатам проведённого аукциона победителем признано Общество, которое предложило цену контракта 106 241 руб., что на 39% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

04.07.2014 заказчиком был опубликован проект контракта.

09.07.2014 Общество разместило на электронной площадке подписанный им проект контракта и платёжное поручение от 09.07.2014 № 3531 о перечислении обеспечения в сумме 17 446,60 руб. 11.07.2014 Обществом на электронной площадке размещено гарантийное письмо от 10.07.2014 № 28-07114.

18.07.2014 Комитетом опубликован протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 3. ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало на неправомерность признания его уклонившимся от заключения контракта.

По итогам проведённой Управлением проверки принято решение от 05.08.2014 № 246, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Несогласие с принятым антимонопольным органом решением послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из протокола от 16.07.2014, основанием признания Общества уклонившимся от заключения контракта послужило нарушение им требований ч. 3 ст. 37 Закона: непредставление информации, подтверждающей его добросовестность.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 той же статьи.

Как указано выше, Обществом представлено обеспечение исполнения контракта в размере, соответствующем указанному в документации об аукционе, следовательно оно было обязано представить информацию, подтверждающую свою добросовестность.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырёх и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае предметом контракта являлась поставка лекарственных средств.

Согласно ч. 9 ст. 37 Закона, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Довод Общества о том, что оно не имело намерения и умысла уклониться от заключения контракта, что подтверждается размещённым 11.07.2014 на электронной площадке гарантийным письмом, а сведения о его добросовестности имеются на официальном сайте в подсистеме «Единый реестр государственных и муниципальных контрактов», суд отклоняет.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Закона в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признаётся уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днём подписания указанного протокола.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что представление информации, содержащейся в реестре контрактов и подтверждающей исполнение таким участником соответствующего количества контрактов, является обязанностью победителя аукциона, предложившего цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены. Указанная обязанность Обществом не выполнена, что им не оспаривается.

Возложение обязанности по поиску соответствующей информации на официальном сайте на заказчика или уполномоченный орган в случае её непредставления победителем аукциона Законом не предусмотрено. В силу прямого указания, содержащегося в ч. 5 ст. 37 Закона, последствием непредставления победителем аукциона названной информации является незаключение с ним контракта и признание его уклонившимся от заключения контракта.

Размещение Обществом на официальном сайте гарантийного письма от 10.07.2014 № 28-07/14 суд также не находит надлежащим исполнением требований ст. 37 Закона.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона обоснование предлагаемой цены контракта, предусмотренное частью 9 той же статьи, при проведении аукциона представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении подписанного проекта контракта. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

В нарушение указанной нормы названное гарантийное письмо представлено Обществом 11.07.2014, тогда как подписанный им проект контракта размещён 09.07.2014.

Кроме того, гарантийное письмо от 10.07.2014 № 28-07/14, исходит не от производителя товара, как это предусмотрено ч. 9 ст. 37 Закона, а от самого Общества, и само по себе не может быть признано надлежащим доказательством наличия товара и обоснования его цены.

Суд также обращает внимание на то, что в п. 7.1 протокола подведения итогов аукциона от 03.07.2014 содержится указание на необходимость применения к победителю аукциона требований ст. 37 Закона.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что антимонопольный орган, признав жалобу Общества необоснованной, пришёл к правильному выводу о том, что действия Комитета по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта соответствуют приведённым положениям Закона, в связи с чем предусмотренные п. 2 ст. 201 АПК РФ основания признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка