Онлайн заявка

Постановление АС Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-165388/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

06.03.2019

Дело № А40-165388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей:  Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Иванова С.В. – лично, по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко»

Севрюкова Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления руководителя должника о взыскании убытков с Иванова С.В.

в рамках дела о признании ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН 1067746404736, ИНН 7705721727) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявления руководителя должника ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 14 243 723 руб. 88 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» Севрюков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывается на непринятие судами во внимание того, что информированность заявителя в лице генерального директора Маковского Е.В. о причинении должнику убытков наступила 12.04.2016. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки доводам о том, что приказом №1/4-л от 12.04.2016 Маковский Е.В. принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, а с заявлением о взыскании убытков обратился в суд 04.05.2018. Заявитель полагает, что судам необходимо было установить наличие факта заинтересованности всех органов юридического лица, учитывая, что сама по себе бухгалтерская отчетность, отчет о прибылях и убытках не обладают сведениями о заключенных сделках в той мере, в какой можно было бы установить наличие причиненных убытков.

В заседании суда кассационной инстанции Иванов С.В. возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, что заявление о взыскании убытков основано на необоснованном принятии ответчиком возвращенного товара должнику по товарной накладной № 44 от 04.05.2012; отсутствии возможности последующей реализации товара, возвращенного по товарной накладной № 44 от 04.05.2012; необоснованно предоставленной ответчиком финансовой премии в размере 4 112 723 руб. 88 коп.; длительном бездействии ответчика по взысканию стоимости неоплаченного товара и отказе от заявленного требования в суде 10.01.2012. Ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия   уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска заявителем установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что информацию о договоре, дополнительных соглашениях к нему, арбитражной работе должны были знать члены совета директоров и акционер общества с 2010 года до конца 2012 года. Однако требования по настоящему делу заявлены в мае 2018 года.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее — директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, выводы судов о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку информацию о договоре, дополнительных соглашениях к нему, арбитражной работе должны были знать члены совета директоров и акционер общества с 2010 года до конца 2012 года не основан на вышеуказанных разъяснениях применения норм исковой давности при рассмотрении вопроса  о возложении на бывшего генерального директора гражданско-правовой-ответственности в виде возмещения убытков.

Ссуды также не указали, какие доказательства свидетельствуют о начале течения срока исковой давности с 2010 года до конца 2012 года  для предъявления иска о взыскании с ответчика убытков.

Не получили правой оценки довод конкурсного управляющего о том, что информированность ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко»  в лице генерального директора Маковского Е.В. о причинении должнику убытков наступила 12.04.2016, то есть с даты назначения его на должность (приказ №1/4-л от 12.04.2016), поскольку ранее указанную должность занимал ответчик и не доводил до акционера и членов совета директоров информацию, соответствующую действительности.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности при определении начала его течения и не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт с учетом разъяснений, данных в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу
№ А40-165388/2017 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                            Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка