Онлайн заявка

Оплата судебных расходов заемными средствами не препятствует их возмещению.

Определение ВС от 03.06.2019 по делу № А40-56428/2012

Суть дела

В рамках банкротства банка Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с требованием взыскать с председателя правления и главы совета директоров убытки, причиненные в результате заключения банком различных сделок с контрагентами. После двух кругов рассмотрения дела суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Затем глава совета директоров банка обратился в суд с заявлением о взыскании с АСВ 1,4 млн руб. судебных расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора. При этом заявитель отметил, что услуги оплачены заемными денежными средствами в размере 831 225 руб., которые по его распоряжению заимодавцы перевели на счет консультанта.

Позиция первой инстанции и апелляции

Документально подтвержденные расходы подлежат возмещению

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования лишь частично. Они исходили из того, что оказание юридических услуг на заявленную сумму подтверждалось отчетами о выполнении консультантом обязательств и актами сдачи-приема работ. Для оплаты юридических услуг третьи лица предоставили ответчику займы, которые по взаимной договоренности сторон должны были перечисляться непосредственно коллегии адвокатов. На основании выставленных счетов и в соответствии с условиями договоров займа третьи лица перечислили консультанту 831 225 руб.

Учитывая специфику рассматриваемого дела, количество эпизодов в нем, качество проработки аргументов, число судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суды пришли к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит частичному взысканию в разумном размере, составившем в обстоятельствах данного дела 500 тыс. руб.

Оплата услуг третьих лиц заемными средствами уменьшает имущественную массу заемщика

Позиция кассации

Оплаченные третьим лицом расходы можно взыскать, только если это лицо было должником заявителя

Суд округа отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований полностью. Суд исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии, что заявитель фактически понес затраты. Судебные расходы, оплаченные за заявителя третьим лицом, можно взыскать, только если такое лицо являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам и тем самым исполняло свое обязательство перед последним.

В данном случае договоры займа и платежные поручения не подтверждали несение расходов заявителем. Возможность несения данных расходов в будущем в порядке расчетов с заимодавцами выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет, поскольку нет доказательств того, что третьи лица на момент обращения заявителя в суд являлись его должниками.

Позиция окружного суда основывалась, помимо прочего, на п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121.

Позиция ВС

Закон не запрещает использовать для оплаты юридических услуг заемные средства

Верховный суд напомнил, что гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на сумму его затрат, связанных с судебной защитой. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу п. 1 ст. 807 ГК денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положения дел и факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу п. 5 ст. 807 ГК сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. В связи с этим ВС оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка