Онлайн заявка

Аргументы для оспаривания если должник заключил соглашение об алиментах или брачный договор

Должники — физические лица выводят активы путем заключения брачного договора или соглашения об алиментах. Как убедить суд аннулировать такое соглашение — в статье.

Должник может заключить соглашение об алиментах или брачный договор с супругом, уже находясь в процедуре банкротства. В итоге большая часть доходов должника и его имущества переходит к родственникам в ущерб интересам кредиторов.

Анализ судебной практики показывает, что при оспаривании таких соглашений необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения об алиментах (брачного договора);

2) завышенный размер алиментов;

3) заинтересованность другой стороны соглашения об алиментах (брачного договора) по отношению к должнику.

Рассмотрим, как доказать каждое из этих обстоятельств.

Заключение соглашения о выплате алиментов при наличии крупных долгов является злоупотреблением правом

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения

Признаки неплатежеспособности проявляются в том, что должник не может исполнить возникшие денежные обязательства по гражданско-правовым договорам либо внести обязательные платежи в связи с недостаточностью денежных средств. Если супруг (супруга) осознает неплатежеспособность должника, но тем не менее заключает с ним соглашение об алиментах или брачный договор, то сделка рассматривается как совершенная с целью причинить вред иным кредиторам. Этот факт выступает в качестве презумпции, которая может быть опровергнута представленными должником доказательствами.

постановление АС Волго-Вятского округа от 20.02.2019 по делу № А43-20053/2017

Пример 1. Стороны заключили соглашение об алиментах, согласно которому должник обязался выплатить алименты в размере 9 млн руб. единовременно. Суд признал соглашение недействительным, поскольку на момент его заключения должник имел задолженность перед банком в размере 7 млн руб., то есть отвечал признаку неплатежеспособности. Стороны соглашения не учли наличие задолженности и материальное положение должника, что свидетельствовало об их недобросовестном поведении и являлось злоупотреблением правом. Такие действия, по мнению суда, были направлены на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения соглашения.

постановление АС Московского округа от 26.01.2015 по делу № А41-27844/12

Пример 2. У должника имелась непогашенная задолженность перед банком в размере более 3 млн долл., то есть он отвечал признаку неплатежеспособности. Однако за месяц до возбуждения дела о банкротстве должник заключил соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, не имея возможности его исполнить. Суд пришел к выводу, что такие действия представляют собой злоупотребление правом. Недобросовестное поведение должника направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и получение приоритетного права на погашение требования отдельного кредитора, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов .

постановление 11ААС от 21.01.2019 по делу № А49-11356/2015

Пример 3. Должник имел задолженность перед третьими лицами в размере более 9 млн руб., однако заключил соглашение об алиментах на содержание ребенка в размере 20 тыс. руб. в месяц. Суд сделал вывод, что стороны заранее знали о невыполнимости условий соглашения и злоупотребили правом .

постановления АС Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу № А56-89253/2015

К аналогичным выводам суды приходили и в других сходных делах .

Данный критерий применяется и при оспаривании брачного договора. Например, суд аннулировал брачный договор, согласно которому нажитое во время брака имущество было передано супруге должника, на основании п. 1 ст. 170 ГК.

постановление АС Московского округа от 25.12.2018 по делу № А40-212802/17

Одним из аргументов суда являлось то, что на момент заключения брачного договора должник имел непогашенную задолженность по кредитному договору в размере 31 млн руб., то есть был неплатежеспособным.

Таким образом, суды презюмируют, что если должник имеет задолженность перед иными кредиторами и заключает соглашение об алиментах или брачный договор, то он преследует цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Это также свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

Завышенный размер алиментов

Чтобы обосновать вред для своих имущественных прав, кредитор может сослаться на завышенный размер алиментов. При этом суды для выяснения обоснованности суммы алиментов учитывают различные обстоятельства:

  • установленный законом размер алиментов;
  • размер доходов родителя-должника;
  • размер прожиточного минимума в регионе проживания детей.

Следовательно, факт завышенности размера алиментов будет зависеть от усмотрения суда. ст. 103 СК

Установленный законом размер алиментов. Сумма, установленная в соглашении об уплате алиментов, не должна быть ниже размера алиментов, подлежащих взысканию в судебном порядке. В судебном порядке алименты взыскиваются в размере:

  • на одного ребенка — одной четверти;
  • на двух детей — одной трети;
  • на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителя-должника . п. 1 ст. 81 СК

Из-за высокого дохода родителя-должника размер алиментов, установленный в соглашении, может значительно превышать сумму, подлежащую взысканию в судебном порядке. В таком случае несовершеннолетние дети получат денежную сумму, превышающую сумму, необходимую для удовлетворения их жизненных потребностей. Поэтому есть риск, что проживающий с ребенком родитель будет использовать излишнюю денежную сумму в собственных интересах. В результате денежные средства должника будут несправедливо перераспределены в пользу родителя, а не ребенка, что приведет к нарушению прав иных кредиторов.

п. 10 Обзора судебной практики ВС № 1 (2014), утв. Президиумом ВС 24.12.2014

п. 23 постановления Пленума ВС от 26.12.2017 № 56

Ранее Верховный суд указывал, что перечисление ребенку алиментов в размере, пропорциональном «сверхдоходам» родителя и превышающем разумные потребности ребенка, не означает нарушение прав и интересов стороны алиментного обязательства и не является основанием для определения размера алиментов в твердой денежной сумме.

Однако в дальнейшем ВС поменял свою точку зрения, указав, что если размер алиментов явно превышает достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение об алиментах может быть признано недействительным в части суммы, превышающей размер алиментов, взыскиваемых в судебном порядке 9 .

определения ВС от 27.10.2017 по делу № А09-2730/2016

от 02.08.2018 по делу № А40-184304/2015

Дальнейшая судебная практика последовала позиции Верховного суда.

Пример 1. Стороны согласовали выплату алиментов в размере 40 тыс. руб. ежемесячно до наступления совершеннолетия ребенка. Данная сумма, по мнению суда, превысила размер алиментов, подлежащих взысканию в судебном порядке, — 25 процентов от дохода родителей. Поэтому суд признал соглашение об алиментах недействительным в части превышения данного размера.

постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А46-20725/2017

Кассация указала, что данный размер носит «явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, явно превышающий разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, вследствие чего соглашение правильно признано недействительным как влекущее причинение вреда имущественным правам кредиторов в части такого превышения».

постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу № А27-182/2017

Пример 2. Стороны согласовали выплату алиментов в размере 100 тыс. руб. на двоих детей ежемесячно, но не менее 1/3 от заработка или иного дохода должника. Суд указал, что в таком случае размер алиментов будет превышать размер получаемого должником дохода, поэтому признал соглашение в части превышения 1/3 от доходов недействительным.

Следовательно, если согласованная сумма алиментов превышает размер, подлежащий взысканию в судебном порядке, суд с высокой вероятностью признает соглашение об алиментах недействительным.

определение ВС от 27.10.2017 по делу № А09-2730/2016

Доходы родителя-должника. Поскольку размер алиментов устанавливается пропорционально доходам родителя-должника, суды часто принимают во внимание данный фактор при разрешении вопроса о завышенности алиментов. Это также объясняется позицией Верховного суда, согласно которой при определении завышенного характера размера алиментов необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку, для чего следует установить уровень доходов плательщика алиментов.

постановление АС Московского округа от 01.02.2017 по делу № А41-78484/2015

Пример 1. Должник имел единственный источник доходов в виде заработной платы в размере 60 тыс. руб. в месяц. При этом размер алиментов — 690 тыс. руб. в месяц — фактически в 10 раз превышал среднемесячную сумму его дохода. В связи с этим суды признали соглашение об алиментах недействительным.

постановление 11ААС от 21.01.2019 по делу № А49-11356/2015

Пример 2. Стороны согласовали размер алиментов в сумме 20 тыс. руб., в то время как среднемесячная сумма дохода должника составляла 1 тыс. руб. В итоге суд признал соглашение об алиментах недействительным.

Таким образом, установление завышенного размера алиментов при незначительном размере дохода родителя-должника или отсутствии у него доходов приведет к признанию соглашения об алиментах недействительным.

Если размер алиментов превышает прожиточный минимум на ребенка, суд признает соглашение недействительным

Размер прожиточного минимума в регионе проживания детей. Некоторые суды при определении того, является ли согласованный супругами размер алиментов завышенным, учитывают законодательно установленный прожиточный минимум в регионе проживания детей.

постановление АС Уральского округа от 04.09.2017 по делу № А50-4250/2016

Пример 1. Суд указал, что согласованный размер алиментов (25 тыс. руб. на содержание двух несовершеннолетних детей) превышает величину прожиточного минимума на детей в Пермском крае в размере 9623 руб., и признал соглашение недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК  15 .

постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А46-20725/2017

Пример 2. Стороны согласовали выплату алиментов в размере 40 тыс. руб. ежемесячно. Эта сумма превышала размер прожиточного минимума на детей в Омской области (8652 руб.). В связи с этим суд удовлетворил требование арбитражного управляющего о признании соглашения недействительным.

постановление 9ААС от 17.06.2017 по делу № А40-66449/16

Пример 3. Стороны согласовали выплату алиментов в размере 80 процентов от заработной платы и/или иного дохода должника, но не менее 140 тыс. руб. в месяц. При этом величина прожиточного минимума на детей в Пензенской области в I квартале 2015 года составила 8811 руб. Суд указал, что в целях обоснования размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения. Это послужило одним из оснований для признания соглашения недействительным.

Если должник не может подтвердить источник денежных средств, из которых он намерен осуществить выплату, размер алиментов считается завышенным (постановление 9ААС от 17.06.2017 по делу № А40-66449/16).

Таким образом, при определении обоснованности размера алиментов суды учитывают установленный законом размер алиментов, доходы родителя-должника и величину прожиточного минимума в регионе проживания детей. Если размер алиментов явно превышает эти показатели и не соответствует сумме доходов родителя-должника, кредиторы с высокой вероятностью смогут оспорить такое соглашение в процедуре банкротства.

Заинтересованность другой стороны соглашения по отношению к должнику

Доказывание того факта, что супруга должника знала о его неплатежеспособности либо о цели причинить вред другим кредиторам, не представляет особого труда при оспаривании соглашения об алиментах или брачного договора. Это связано с тем, что супруга входит в одну группу лиц с супругом-должником, поэтому является заинтересованным по отношению к должнику лицом по п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции

Это влечет за собой автоматическую осведомленность супруги о намерениях должника причинить вред кредиторам.

постановление 9ААС от 18.03.2019 по делу № А40-16100/18

Так, суд указал, что если стороны состоят в браке на момент заключения договора, то они являются заинтересованными лицами. Поэтому факт осведомленности другой стороны договора о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов считается доказанным. Такой же вывод суды делают при оспаривании соглашения об алиментах.

постановление АС Волго-Вятского округа от 20.02.2019 по делу № А43-20053/2017

Следовательно, поскольку соглашение об алиментах или брачный договор заключается между супругами, то кредитор с легкостью сможет доказать осведомленность супруги о неплатежеспособности должника и его целях.

Вывод. Чтобы оспорить соглашение об алиментах или брачный договор, кредитору следует доказать следующие обстоятельства:

1) неплатежеспособность должника, что подтвердит наличие у него цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов;

2) завышенный размер алиментов, что докажет причинение вреда имущественным правам кредиторов;

3) заинтересованность супруги по отношению к должнику, что докажет ее осведомленность о противоправной цели должника.

При доказанности этих обстоятельств суд с высокой вероятностью удовлетворит требование кредитора о признании недействительным соглашения об алиментах или брачного договора

 

Предмет доказывания при оспаривании сделок, совершенных во вред кредиторам

Общие правила оспаривания сделок, заключенных во вред кредиторам, установлены п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На основании этой статьи подлежат оспариванию и такие договоры, как соглашение об алиментах и брачный договор.

ВАС указывал, что для оспаривания сделки кредитору необходимо доказать следующие обстоятельства.

  1. Сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом такая цель предполагается, если:
    — на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и
    — сделка была совершена безвозмездно, или в отношении заинтересованного лица, или при наличии одного из условий, установленных в абз. 2–5п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
  2. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
  3. Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Это предполагается при наличии одного из следующих условий — другая сторона:
    — является заинтересованным лицом;
    — знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;
    — знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 5, 7 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

 

ПОДЕЛИТЬСЯ
Онлайн заявка